Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/2667 · K. 2019/4164

1. Hukuk Dairesi         2019/2667 E.  ,  2019/4164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1178 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında yetki belgesi verildiğini, çekişme konusu 914 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paydaşların kimlik bilgilerinde eksiklikler olduğunu ileri sürerek, maliklerin isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.İddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar Dairece, “...Somut olaya gelince, mahkemece doğum tarihinin kütükte bulunması zorunlu unsurlardan olmadığı hususu gözardı edilerek çekişme konusu taşınmazlarda paydaşların doğum tarihinin düzeltilmesi doğru olmadığı gibi; talep aşılmak suretiyle paydaş ... yönünden de hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağı gözardı edilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmolunması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bozmaya uygun şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, davacının, dava konusu 914 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliklerinden ... ve ...’in aynı kişi ve soyadının da ... olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini talep ettiği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/298 esas 1963/77 karar sayılı 21.01.1963 tarihli veraset ilamında, mirasbırakan ... kızı ...’nin ana baba bir kardeşi ...’nın çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak yer aldıkları, nüfus kayıtlarında ise ... ve ... kızı 1905 doğumlu ...’ın kardeşi ...’ın 27.09.1925 doğumlu kızı ...’in baba adının ..., soyadının ... olup kardeşlerinin de ..., ..., ..., ... ve ... olarak göründüğü, nüfus kayıtlarına göre ... ve ...’dan olma ... isminde başka birinin bulunmadığı, tapu kayıtlarında ... ve ... olarak ayrı ayrı yazılan kayıt maliklerinin esasen aynı kişi olduklarının mahkemenin de kabulünde olup kayıt maliki “...’in, ... kızı ...”, kayıt maliki “...’in; ... kızı ...” şeklinde düzeltildiği; oysa ki, kayıt malikleri ... ile ...’in, ... kızı ... ... olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı halde mahkemece düzeltme yapılırken adı geçen kayıt maliklerinin soy adının “ ...” olarak düzeltilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından gerekçeli kararın hüküm kısmında “... ...’in; ... kızı ....” olarak yazılı ifadenin “ ....’in; ... kızı ... ....” şeklinde; yine hüküm kısmında “....’in; ... kızı ....” olarak yazılı ifadenin “....’in; ... kızı ... ....” şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.