Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/2687 · K. 2019/8089

22. Hukuk Dairesi         2019/2687 E.  ,  2019/8089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: 2. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede 1992-2015 yılları arasında kesintisiz olarak usta aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde verdiği davanın kabulüne dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/02/2018 bozma ilamı ile fazla mesai yönünden davacının yaptığı işin niteliğine göre yılın her dönemi itibariyle aynı sürede çalışıp çalışmadığı hususu araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilen mahkemece yapılan araştırma neticesinde ek rapor, dosya kapsamı deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacının tüm çalışma süresinde 07.00-19.00 saatleri arasında 12 saatlik çalışma düzeninde haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılarak verilen kararda yeterli araştırma yapılmadığı, davalının üniversite olması eğitim öğretim tarihleri, yemekhanenin yılın her döneminde açık olup olmadığı, tam kapasite ile çalışıp çalışmadığı gibi olgular aştırılarak fazla çalışma yaptığı sonucuna varılması halinde fiilen çalıştığı süreler doğru şekilde belirlenerek bu dönemler yönünden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece beyanı alınan davacı asil öğrenci yemekhanesi ve memur personel yemekhanesinde çalıştığını, yaz aylarında öğrencilerin çok büyük çoğunluğunun olmadığını, okulda kalanlarında personel yemekhanesine yönlendirildiğini beyan etmiştir. Davalı üniversitenin 25.10.2018 tarihli yazısında davacının kampüs alanı içinde bulunan merkez öğrenci yemekhanesinde çalıştığı, öğrenci yurdunun kampüs dışında bulunduğu, yaz döneminde ihale sözleşmesine göre personel azaltımına gidildiği, okulun tatil olması nedeniyle yemekhanelerin kapalı olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamı deliller, davacı asilin beyanları ve davalı üniversitenin gönderdiği yazı içeriğine göre davalı üniversitenin eğitim dönemleri dışında kalan yaz ve sömestri tatili dönemlerinde davacının fazla mesai yapmadığı kabul edilerek, davalı üniversiteden yaz ve sömestri tatil dönem ve tarihleri sorularak bu tarihler dışlanmak suretiyle fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir iken yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.