Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/2692 · K. 2019/3966
20. Hukuk Dairesi 2019/2692 E. , 2019/3966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20/02/2019 gün ve 2016/12190 - 2019/1160 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve Kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... Yönetimi vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, orman kadastrosuna itiraz ve taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin, kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına maktu avukatlık ücreti verilmesi gerektiği halde, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 20/02/2019 gün ve 2016/12190 - 2019/1160 sayılı Daire onama kararının kaldırılmasına ve 17/06/2016 gün ve 2014/619 - 2016/758 E.K. sayılı yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin harç ve nispi vekalet ücreti alınmasına yönelik olarak karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücreti ve harçla ilgili 3, 4, 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davalı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' 4- davacı tarafından yapılan174,00.-TL tebligat gideri, 21.75.-TL posta gideri, 100,00.-TL araç gideri, 1810,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2105,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- AAÜT'ye göre hesaplanan 1800,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 12/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.