Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/2694 · K. 2019/5875

20. Hukuk Dairesi         2019/2694 E.  ,  2019/5875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ve birleştirilen dosya davacıları vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili.......ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ve birleştirilen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçelerinde,..... mirasçıları olan davacıların ve .....mirsçıları olan birleştirilen dosya davacılarının, ... sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, taşınmazın halen 1/2 hissesinin davacıların murisi, 1/2 hissesinin de birleştirilen dosya davacıları adına kayıtlı olduğunu ve tapu kaydının iptali işleminin yapılmadığını, konulan şerh nedeni ile davacıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Yargıtay ve AİHM kararları gereği taşınmazın bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ve birleşen dosya davacıları için ayrı ayrı 300.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde, TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan davada husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak ise; davaya konu 1517 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecek ise bu tazminatın da ... tarafından ödenmesi gerektiğini, TMK'nın 1007. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, çünkü davacıların halen tapu maliki olduğunu, ayrıca tazminat ödenmesinin şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden 234.675,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile ...... mirasçıları olan davacılara mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, birleşen dava yönünden ise 258.087,50 TL tazminatın birleştirilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile birleştirilen dosyanın davacılarına ödenmesine, Orman Yönetimi aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davanın pasif husumet ehliyeti nedeni ile reddine, ayrıca karşı davanın kabulü ile...... 1517 parsel sayılı taşınmazın 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 18.770,00 m²'sinin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar karşı asıl dava ve birleştirilen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; .... Bölge Adliye Mahkmesi 3. Hukuk Dairesince, 1) Davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, 2) Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 gün ve 2016/132 E. - 2019/2 K. sayılı kararının asıl davaya ve birleştirilen davaya ilişkin bölümünün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, A-Asıl dava bakımından; a) Davalı Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 227.586,25-TL tazminatın dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak miras bırakan Mehmet Ergün'ün mirasındaki miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Davalı ... Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, B) Birleştirilen .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13 E. -2017/24 K. sayılı dosyası bakımından; A) Davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 251.330,30 TL tazminatın dava tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Hazineden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleştirilen dosya davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ve birleştirilen dava taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine orman şerhi konulması sebebine dayanan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava ise, dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tapu iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 10/02/1961 tarihinde tapulama çalışmasında 24.310 m² yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle davacıların murisleri adına hisseli olarak tapuya kayıt edildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 16/11/1999 tarihinde konulmuş "Ormandır." şerhinin bulunduğu, eldeki asıl davanın 20/07/2016, birleştirilen davanın 20/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazineye verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.