Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2694 · K. 2020/2539

15. Hukuk Dairesi         2019/2694 E.  ,  2020/2539 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ayşe Nişancı ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve KDV iadesi alacağı talebinden ibarettir. Davacı, yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir. Davacı yükleniciden temlik alan vekili; dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında 20.08.2003 tarihli müteahhitlik sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından iş bu sözleşmelerden doğan tüm hak ve alacakların 6.500.000,00 TL'sinin fer'ileri ve teminatları ile birlikte 12.04.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile birlikte müvekkiline gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ile birlikte 5.000.000,00 TL'sinin fer'ileri ve teminatları ile birlikte müvekkiline rücu olarak devir ve temlik edildiğini, dava dışı şirket tarafından yapılan imalâtların hak edişi olarak davalı kooperatife toplam 26.287.919,57 TL bedelli fatura kesildiğini, işbu faturalar karşılığından toplam 23.342.541,51 TL ödeme yapıldığını, 796.759,84 TL gelir vergisi tevkifatı ve damga vergisi bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye 2.148.618,22 TL olduğunu, iş bu bakiyenin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerden itiraz edilen kısım dışında kalan 473.203,40 TL'nin dava dışı şirket alacağından mahsup edilerek bakiye 1.675.414,82 TL'lik kısmın temlik alacaklısı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu alacak kalemi dışında ayrıca, davalı kooperatif ile dava dışı ...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.05.2011 tarihli Ek Protokol gereğince 1.900.000,00 TL KDV iadesi alacağının da muaccel hale geldiğini, müvekkilinin toplamda 3.575.414,82 TL alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; müvekkili kooperatif ile dava dışı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, ancak müteahhitin sözleşme şartlarına riayet etmediğini ve inşaatı eksik bıraktığını, davacı taraf ile müteahhit arasında temlik sözleşmesi bulunduğunu ve müteahhitlik alacağının kendisine ödenmesi gerektiğini, huzurda ki davayı açtığını, ancak müvekkili kooperatifin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı ... ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 12.04.2013 tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi, yazılı şekil şartına uygun olup, geçerli bir sözleşmedir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olup, temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönde yapılan yargılama ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle taraflarla ilgisi bulunmayan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. iş sayılı dosyası taraflarla ilgisi olmayan bir delil tespiti dosyası olup, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesi ve yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; taraflarla ilgisi bulunmayan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. iş sayılı dosyasının mahkemesine iade edilerek dayanılan aynı mahkemenin 2014/24 D. iş sayılı dosyasının delil olarak mahkemesinden celp edildikten sonra tarafların sundukları deliller,sözleşmeler,protokol ve ek protokoller, hakediş raporları, faturalar, delil tespit dosyasındaki deliller ve keşif mahallinde tespit edilen bulgulara göre temlik eden dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibi ile düzenlendiği 20.08.2003 tarihli eser sözleşmesi kapsamında hakettiği imalât bedeli hesaplanıp, eksik ve kusurlu yaptığı iş ve imalât bedelleri ile temlik eden yüklenicinin yükümlülüğünde olan davalı iş sahibince tamamlanan eksik ve kusurlu iş bedelleri, bu kapsamda ödenen harç ve masraflar ve iş sahibinin yükleniciye yaptığını kanıtladığı ödemeler ile yükleniciye iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen KDV bedelleri konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.