Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/2697 · K. 2019/6257

16. Hukuk Dairesi         2019/2697 E.  ,  2019/6257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104, 111 ve 117 parsel sayılı 164.625, 297.500 ve 25.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 111 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 104 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 25.06.2008 tarihli ek raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 70.625 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 104 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 111 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas alınan tapu kaydındaki "..." sınırı taşınmazın batısında bulunan 119 sayılı parseli, ... sınırı taşınmazın kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen 112 sayılı parseli okumaktadır. Dayanak kaydın bir diğer sınırı da isimsiz "yol" okumakta olup, taşınmazın hem doğu hem de güney sınırında yol bulunduğu, dayanak kaydın miktarı 4 dönüm iken 297,500 metrekare yüzölçümü olan çekişmeli taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Çekişmeli 111 sayılı parselin kuzey sınırının dere, doğu ve güney sınırının ise yol ile çevrili olduğu ve taşınmazın komşularına uygulanan kayıtlarında çekişmeli taşınmaz yönünü dere ve yol okuduğu görülmektedir. Bu durumda, dayanak kaydın sabit sınırlı olduğunun kabulü mümkün değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarının kapsamları miktarları ile sınırlı olup kayıt kapsamının, sabit sınırlardan bağlantı kesilmeksizin kaydın miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan muris ...’ın aynı çalışma alanında bulunan 104 ve 117 parsel sayılı taşınmazlardan belgesizden edinilebilecek miktarı dolduracak şekilde taşınmaz aldığı da dikkate alındığında, taşınmazın tamamının davalılar tarafından zilyetlikle iktisap edilebilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca, tapu kaydının miktarı ile kapsamının, sabit olduğu anlaşılan ve batıda okunan "... " hududundan başlanmak suretiyle kayıt miktarınca 4 dönümlük taşınmaz bölümü belirlenerek bu kısmın davalılar adına, geri kalan bölümün ise davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.