Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/27 · K. 2019/1716

4. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/1716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Jeotermal Enerji Arama ve Üretim AŞ aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 344,42 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava, davacının üzerinde üzüm bağı bulunan taşınmazdaki hissesine, davalı tarafından yapılan sıcak su sondajı çalışmaları sırasında giren sıcak sular nedeniyle meydana gelen ürün gelir kaybı, taşınmazdaki değer kaybı, ileriye dönük beş yıllık ürün gelir kaybı, yapılacak ıslah çalışma bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2013 yılı ürün gelir kaybı yönünden istem kabul edilmiş, olay tarihi olan 2012 yılından itibaren yapılan keşifler sonucunda taşınmazdaki bor oranının zamanla yağan yağmurların ve yapılan sulamanın etkisiyle azalmaya başladığının görüldüğü, bu haliyle ıslah çalışması ile taşınmazın önceki duruma getirilmesinin olanaklı olduğu gerekçesiyle değer kaybı isteminin reddine, bu konudaki yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; diğer istemler konusunda harç yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmamıştır. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir. Davacı yaptırdığı tespitte 19/05/2012 günü meydana gelen sıcak su patlaması nedeniyle taşınmazdaki bor oranının yüksek olması nedeniyle eldeki davada değer kaybı isteminde de bulunmuş; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, yargılama sırasında defalarca ve aralıklı yapılan keşifler sonucunda aradan zaman geçtikçe bor oranının azaldığı, bu haliyle değer kaybının ıslah çalışmaları ile giderilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu haliyle, dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olup, değer kaybı isteğinin reddi yerine yargılama sırasında meydana gelen taşınmazın değerini etkileyen bor oranının düşmesi hususu gözetilerek değer kaybı isteği yönünden "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerektiğini ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 25/03/2019