Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/271 · K. 2020/492
23. Hukuk Dairesi 2019/271 E. , 2020/492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... ile ... Sosyal Hizmetler Dağıtım Taşımacılık İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı şirketlerle hizmet alımlarına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ... tarafından açılan Sivas İş Mahkemesi 2011/275 Esas 2012/22 Karar sayılı dava sonucunda verilen kararın dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, müvekkilinin icraya ödediği bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.112,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Servis Otomosyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti nin davacının ödemesinden işçiyi çalıştıkları dönem kadarıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalılar ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.- ... Sosyal Hiz. Kurye Dağıtım Taşıma İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. -... İnş Temizlik Ltd. Şti. ve ... hakkındaki talep ve davasında ise işçinin bu davalılar nezdinde çalışmasına ilişkin bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Grubu Temizlik Ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, asıl işveren davacı Rektörlüğün, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı, diğer ücretlerin yanı sıra ilave tediye ücretinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlave tediye ücretinin kapsamı ve bu ücretten yararlanacaklar ile yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 Sayılı “Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun” ile düzenlenmiştir. Söz konusu Kanun’da, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara ilave tediye ücreti ödeneceği açıklanmıştır. Davalı şirketler, 6772 Sayılı Kanun kapsamında sayılan kamu tüzel kişilerinden olmadıklarından, ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede de bu hususta bir hüküm bulunmamaktadır. O halde mahkemece, Sivas İş Mahkemesinin 2011/275 E. ve 2012/22 K. sayılı dosyada hüküm altına alınan 5.590,00 TL brüt ilave tediye ücreti yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.