Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/2731 · K. 2020/1030

4. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2020/1030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmişse de duruşmadan feragat etmekle, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 19/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan ...İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti.'den gayri davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davalılardan ...İnşaat ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamından, davalı vekilinin yerel mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği, Dairemiz tarafından temyiz harcının ikmali için geri çevirme yapıldığı, mahkemece davalı şirket vekiline, temyiz yoluna başvuru harcı ile temyiz karar harcını 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması gerektiği aksi halde temyiz kanun yoluna başvuru talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususuna ilişkin muhtıranın 26/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerinin öngörülen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ... Köyü 103 ada 319 ve 328 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar içerisinde tahminen 7 yaşında olan zeytin ağaçları bulunduğunu, davalı şirketlerin davacının taşınmazlarının yanındaki mermer ocağını işlettiklerini, bu işletim sırasında ocaktan çıkan ve kullanılmayan mermer ve toprağı davacının taşınmazına döktüklerini, yağmur sularının da etkisiyle toprakta kayma meydana geldiğini ve taşınmazları tamamen kapladığını, bu nedenle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi vekili; davacının muhatabının kendileri değil ... Madencilik Şirketi olduğunu, müvekkili tarafından 2007 yılında maden ocağının diğer davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Limited Şirketi’ne 5 yıllığına kiraya verildiğini, o zamandan bu yana maden ocağını hiç işletmediğini ve talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumetten olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi davacı tarafından ibra edildiği için bu davalı yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü düzenlemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu tasarısının Adalet Komisyonunda yapılan görüşmesi sırasında tasarıya eklenen 3 ve 4. fıkralara ilişkin gerekçe incelendiğinde yasa koyucunun temsilde yanılma nedeniyle yapılacak taraf değişikliğini de madde kapsamında kabul ederek düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır. Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK'nun 124. maddesi temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabilecektir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde, davalı ünvanının ... olarak gösterildiği, dava dilekçesinin “...” yazılarak ... Mevkii 1625 ada .../... adresinde 16/01/2014 tarihinde... imzasına tebliğ edildiği, bu adresin ise ... sicil kayıtlarına göre ...Madencilik Hayvancılık Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin adresi olduğu anlaşılmıştır. Enerji Tabii ... Bakanlığı’nın 22/05/2014 tarihli cevabi yazısında ise 43754 sayılı maden ruhsatının 18/12/2012 tarihinde... ....Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne, 16/01/2013 tarihinde de ...Madencilik Hayvancılık Sanayi ve ... Limited Şirketi’ne devredildiği belirtilmiş, ... Madencilik ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi ile ilgili herhangi bir devir bilgisine yer verilmemiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davanın yöneltildiği şirket ünvanının tam ve doğru olarak belirtilmesi için mahkemece öncelikle davacı tarafa süre verilmesi, davalı şirket tüzel kişiliği tam olarak tespit edildikten sonra da dava dilekçesinin muhatap davalıya usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi’nin temyiz dilekçesinin reddine temyiz edilen kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazları ile davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine ve ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve Tic. Şti.'den gayri davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi Dava, davacının taşınmazlarının yanında mermer ocağı işleten davalıların eylemleri sonucundan davacı taşınmazlarının kullanılamaz hale geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. davacı tarafından ibra edildiği için bu davalı yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; kararı davalılar temyiz etmişlerdir. Davalılardan ...İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. temyiz harç ve giderlerini yatırmaksızın temyiz isteminde bulunmuş, bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş; verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri davalı tarafça yatırılmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkemece her hangi bir karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan 1086 Sayılı HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca "verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da, temyiz edilmesi halinde 432. Maddesinin son fıkrası kıyasen uygulanır." Bu haliyle, davalı tarafça temyiz harç ve giderlerinin verilen süreye rağmen yatırılmaması üzerine "temyiz edilmemiş sayılması" kararını verme görevi HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca yerel mahkemeye ait olup, bu kararın tebliği ile ilgililerin HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz etme hakları da bulunduğundan, dosyanın mahalline geri çevrilerek anılan yasal düzenlemelerdeki işlemlerin tamamlanması gerektiğini düşündüğümden, esasa ilişkin görüşüm saklı kalmak üzere sayın çoğunluğun birinci bentteki temyiz dilekçesinin reddi kararına katılmıyorum. 02/03/2020