Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2731 · K. 2020/975

11. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2020/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2018 tarih ve 2018/350 E.- 2018/528 K. sayılı kararın davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/04/2019 tarih ve 2019/488 E.- 2019/642 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, diğer ortak tarafından ...'un şirketlere müdür olarak atandığını, bu andan itibaren şirketlerin işleyişi hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, toplantı talebinin reddedildiğini, müvekkiline kâr payı veya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'ye bağlı şirketi olan Ortopedya Medikal Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bilgisi olmaksızın ve usulüne uygun olmadan 20.10.2016 tarihli genel kurul kararıyla %50 pay sahibi olan diğer ortağa ait ...Kuyumuculuk A.Ş'ye devredildiğini, müvekkilinin hiç çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıya katılma ve oy kullanma hakkının engellendiğini, bu toplantıda alınan kararların usulsüz olarak pay sahibi olmayan ... adlı kişinin tek imzasıyla alındığını, pay sahibinin temel haklarını kısıtlayan, ortadan kaldıran veya sınırlayan, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan sözkonusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 20.10.2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın TTK'nın 445. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, gerek ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'nin gerekse Ortopedya Medikal Sist. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü ... olup yetki verilmesini içeren yönetim kurulu kararlarının hepsinde davacı ...'nun imzasının bulunduğunu, Ortopedya Medikal Ltd. Şti.'nin tüm hisselerine sahip olan ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'nin, şirketteki tüm hisselerini ...Kuyumculuk ve Hassas Döküm San. ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini, Ortopedya'nın tek ortağı olan ...Döküm San. ve Tic. A.Ş adına toplantıya şirket yetkili müdürü ...'un katılarak tek başına karar aldığını, bu yetkinin davacının da katıldığı ve imza attığı yönetim kurulu toplantısı ile gerçekleştiğini, yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu, şirket yetkili müdürü tarafından alınan bu ortaklar kurulu kararının TTK'nun 595. ve 620. maddelerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğünün tespiti talep edilen kararı alan genel kurulun organı olduğu davalı şirketin merkezinin " ...Mah. Fatih Caddesi No: .../23 D: ... Bornova/ İZMİR" olduğu, bu durumda yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava tarihinden önce Ortopedya Ltd. Şti.'nin merkez adresinin Bornova/İzmir adresine taşındığı, işbu davada HMK'nın 14/2. maddesi gereği dava tarihi itibarıyla İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince şirket genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemli davada, şirket merkezinin bulunduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunarak esastan reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 20, 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesine göre, ilk derece mahkemesinin yetkisine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin nitelikte olduğundan, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.