Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/274 · K. 2019/2125

22. Hukuk Dairesi         2019/274 E.  ,  2019/2125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.2011 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, emeklilik için gereken yaş dışındaki şartları taşıdğına dair kurumdan aldığı yazıyı işverene verip tazminatlarının ödenmesini ve geçmişten beri ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep ederek işten ayrıldığını bildirdiğini, ancak davalının tazminat ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine işbu davayı açarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Davalı vekili tarafından 04.10.2018 tarihli asıl karar; davacı vekili tarafından ise 27.11.2018 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- 04.10.2018 tarihli asıl karar yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği, açıklanmıştır. Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Dairemizce “....Dosya içeriğine göre, davacının davalı ... ve Dış Tic. Ltd Şti. aleyhine dava ikame ettiği, ancak yargılama sürecinde bu şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, tebligatın bila ikmal iadesi üzerine Ticaret Sicilinden adres sorularak gelen adrese bu sefer Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkarıldığı görülmektedir. Ancak tebligatın iadesi üzerine ticaret sicilinden gelen adrese önce normal yoldan, bila tebliğ gelmesi halinde ise TK. madde 35 uyarınca tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra, taraflara delillerini bildirmeleri için imkan sağlanıp delil bildirildiğinde bu delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma sonrası düzenlenen tensip tutanağı ile taraflara duruşma günü bildirir davetiye çıkartılmasına, çıkartılacak davetiyeye Yargıtay bozma ilamının eklenmesine karar verilmiş ve buna göre taraflara tebligat yapılmış, ancak dava dilekçesi HMK 122. maddesi uyarınca davalı şirkete tebliğ edilmemiş, Dairemiz bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun şekilde HMK 122. maddesi gereği dava dilekçesi tebliğ edilip davalı vekilinin cevap ve delillerini bildirilmesi için yasal sürenin beklenmesi ve sonucuna göre tüm deliller toplanıp karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde usulüne uygun tebligatlar yapılmadan eksik biçimde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- 27.11.2018 tarihli ek karar yönünden; Asıl karara ilişkin yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan asıl kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair temyiz nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, asıl kararın bozma nedenine göre EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.