Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/275 · K. 2019/1012

11. Hukuk Dairesi         2019/275 E.  ,  2019/1012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....11.2016 tarih ve 2015/1962 E. - 2016/1942 K. sayılı kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/485-2017/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle Dairemizin 18/.../2017 tarih ve 2017/3494 - 2017/5504 sayılı onama kararı ile temyiz istemi red edilmiş olup bu kez aynı davalı tarafından Daire kararının düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin .../.../2018 tarih ve 2015/1962- 2016/1942 sayılı ek kararı ile karar düzeltme talebi red edilmiş ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine hizmet tespiti davası açtığı Töre İth. Mad. Tur. Gıda Hayv. İnş. Teks. Plas. Tem. Ürn. ve Spor. Faal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek anılan şirketin ihyasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...'nin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince başvuru esastan reddedilmiş, bu kararın da davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.....2017 tarih ve 2017/3494-5504 E.K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararı onanarak karar kesinleşmiştir. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........2018 tarihli ek kararı ile karar düzeltme istemi reddedilmiş, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ........2018 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. Dava, sicil kaydı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiş, davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz başvurusu yapmıştır. HMK'nın Geçici .... maddesinde, "Bölge adliye mahkemelerinin, .../09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici .... maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan bu kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtayca temyiz incelemesi yapılan kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığı halde davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 368. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 329/.... maddesi uyarınca davalı ... vekili Av. ...'in takdiren ....000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.