Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/2769 · K. 2019/10809

13. Hukuk Dairesi         2019/2769 E.  ,  2019/10809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 12. Asliye Hukuk Mahkamesince verilen 2015/331 esas 2018/152 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2019/106-2019/531 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Kooperatif, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü 902 parsel sayılı taşınmazda hissesi bulunduğunu, bu alanın ... Büyûkşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı İlan edildiğini, burada inşaa edilecek konutlardan brüt 120 m2 büyüklüğündeki 108 adet dairenin anahtar teslimi olarak verilmesi karşılığında 902 Parselde bulunan hissesinin belediyeye devredildiğini ancak sözleşmenin imzalandığı 14.09.2006 tarihinden bu yana geçen 10 yıllık süre içinde davalı idarece verilmesi kararlaştırılan konutların inşa edilerek teslim edilmediğini, sözleşmenin dayanağı olan meclis kararları ve imar planları da iptal edilmiş olduğundan sözleşmenin uygulanabilirliği imkanı ve geçerliliğinin de ortadan kalkmış bulunduğunu ileri sürerek, 14.09.2006 tarihli sözleşmenin feshi ile mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine geçen 902 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan imar parsellerindeki toplam 54.000 m2 hissenin karşığılı olan şimdilik 10.000 TL'nin, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarça istinaf yoluna başvurulmuştur. ... BAM 4. Hukuk Dairesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Bölge adliye mahkemesince, davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf talepleri değerlendirilip incelendiği halde davalı tarafın istinaf talepleri hiçbir şekilde incelenmemiş ve sadece davacı tarafın istinaf talebinin reddi gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 359. maddesinde, "(1) Karar aşağıdaki hususları içerir: a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları. b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti. ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti. d) İleri sürülen istinaf sebepleri. e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep. f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi. g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları. ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenleme yer almakta olup, somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi kararı hem davacı hem de davalı tarafça istinaf edilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebepleri incelenmiş, davalı istinaf sebepleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının, bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.