Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2775 · K. 2021/2237

17. Hukuk Dairesi         2019/2775 E.  ,  2021/2237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalılar vekilinin başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 4. icra Müdürlüğü’nün 2016/ 3074 dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulünü babası olan davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptali talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu gayrımenkulün dava dilekçesinde bahsi geçen hisse devir sözleşmesinden önce yapıldığını, tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili de davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı ...'in de ortağı olduğu ... Deposu Veteriner Ürünleri Pet Malz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye ait hisselerini devrederek şirketteki ortaklıktan ayrılmak istediği, yapılan devir sözleşmesi uyarınca kendisine çekler verildiği, çeklere ...'in aval verdiği, 28/01/2016 tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3074 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davaya konu ..., ... Mah. 92 ada 150 parsel 12 nolu bağımsız bölümün Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi'nden üç gün önce 02/06/2015 tarihinde 160.000,00-TL bedele davalı ... tarafından babası olan diğer davalıya devredildiği, alınan raporlara göre taşınmazın satış tarihindeki değerinin 360.000,00-TL olduğu, bu bedele göre satış tarihindeki değerin çok düşük olduğu, devir işlemi sözleşme tarihinden üç gün önce yapılsa da ortaklıktan ayrılma sürecinin çok daha önce başladığı ve ...'in hem ortak hem de eş olarak bu durumdan haberdar olduğu anlaşıldığından borçlu olduğunu bilerek davaya konu borç bakımından davacıyı zarara uğratma maksadıyla devir yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin hisse devir sözleşmesi 05/06/2015 tarihli olup, davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığı, 05/06/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya 6 adet ileri vadeli çek verildiği, takibe konu çekinde dava dışı ... Ecza Deposu Veteriner Ürünleri Pet Malz. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından tarihsiz olarak aval verilen 28/01/2016 tarihli çek olduğu, hisse devir sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli olduğu tasarrufa konu taşınmazın devir tarihinin ise 02/06/2015 olduğu, şirket ortakları arasında daha öncesinde davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin görüşmeler olduğu kabul edilse bile, hisse devri sözleşmesi düzenlemeden hisselerin devredildiği ve borcun doğduğu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın tasarrufun iptali dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu borcun dayanağının hisse devir sözleşmesi olduğu, dava konusu gayrımenkulün devrinin ise bu sözleşme tarihinden önce yapıldığı gerekçesi ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Somut olayda davacı, dava konusu alacağın dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin, sözleşme tarihinden çok önce karar verildiğini, dava dışı ... Ecza Deposu Veteriner Ürünleri Pet Malz. Dış Ticaret Ltd. Şti’nin hissedarlarının davalı ... ve ...’in eşi olan ... olduğu, hisse devrine ilişkin tarafların sürekli bir araya geldiği, dosyada dinlenen vekiller aracılığı ile hisse devir sözleşmeleri düzenlendiği ancak dava dışı ... tarafından söz konusu sözleşme şartlarının kabul edilmediği, beyan edilmiş, dosyaya davalı borçlu ile arasında yapılan mesajları da delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Borcun doğumu konusunda taraflar arasında anlaşmazlık mevcut olup, borcun doğum tarihini belirlemek amacı ile; dava dışı ... Ecz Deposu Veteriner Ürünleri Pet Malz. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin ticari defterleri incelenerek şirket hisse devrinin ne zaman ve kime yapılacağı hususunda karar alınıp alınmadığının, bu hususun defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılarak ve davacı tanık beyanları ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen telefon mesaj kayıtları da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.