Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/278 · K. 2020/126
23. Hukuk Dairesi 2019/278 E. , 2020/126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... (... Temizlik) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Maden Otom. Nakliye Orman Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Bursa 7. İş Mahkemesinin 2012/346 E. 2013/340K. sayılı dosyasıyla müvekili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 18.06.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin aleyhlerine başlattığı takib sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ödemede bulunduğunu oysa personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan 38.733,70 TL’lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; önceki şirket ile ihaleyi yeni alan şirket arasında bir devir işlemi yapılmamakta ise de ihaleyi alan şirket önceki şirketin işçilerini çalıştırmaya devam ettiği, bu durumun işyeri devri olarak kabul edilmesi gerekeceği ve devralan şirketin kendisine işyerini devreden şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğu dikkate alındığında davalılardan ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin işyerini devralmış olduğu dolayısıyla talep edilen alacak kalemlerinden onama harcı dışında diğerlerinden sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre işçinin diğer davalı ... ... (... Temizlik) işçisi olmadığından da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ... (... Temizlik) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1- 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir. İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir. Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağından sorumludur. İzin ücreti ve ihbar tazminatından ise son yüklenici sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. ŞTi vekili vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... İnş. Maden Oto. Nakliye Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.