Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/28 · K. 2021/2026

8. Hukuk Dairesi         2019/28 E.  ,  2021/2026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Ağaç Bedeli, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; müvekkiline ait ... Merkez ilçesi, ... Köyü, 110 ada, 66 parsel sayılı taşınmazın davalı kurum tarafından yapılan Van-... Karayolunun altyapı çalışmaları nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, taşınmaz üzerindeki bu fiili durumun 2013 yılından bu yana devam ettiğini ve müvekkilinin buradan ürün elde edemediğini, karayolunun alt yapısı nedeni ile meyve ağaçlarının zarar gördüğünü, bu nedenle elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi için şimdilik 1.000,00 TL, ağaç bedeli için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanını reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının eski hale getirme ve ağaç bedeli talebine yönelik istemlerinin ayrı ayrı reddine, ... İli, Merkez ilçesi, ... köyü, 110 ada 66 parselde davacı adına kayıtlı taşınmazın 01.04.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu ile ekindeki krokide (A) harfi ve siyah renkle taranan 434,43 m2'lik kısma yönelik davalı idare tarafından vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil, müdahalenin men'i, eski hale getirme ağaç bedeli talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Tapu maliki davacı eski hale getirme bedeli talebinde bulunduğunda, Mahkemece tespit edilen eski hale getirme bedeli veya dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinden hangisi daha düşük ise, o bedel davalıdan alınarak tapu maliki olan davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekir. Taşınmaz mülkiyeti davacı üzerinde kalır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde müdahalenin men'i dışında eski hale getirme ve ağaç bedeli talebinde bulunmuştur. Eski hale getirme bedeli zemin değerini geçemez. Davacı eski hale getirme bedeli olarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Eski hale getirme bedeli yönünden talep edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca ziraat bilirkişisi ...’ın 09.04.2015 tarihli raporunda ağaçlara yönelik bir zararın var olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği anlaşıldığından tekrar ziraat bilirkişisinden rapor alınarak ayrıntılı olarak ağaçların nasıl bir zarara uğradığı ve zarara uğrayan ağaçların değeri belirtilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ağaç bedeli talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca davacı lehine BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.