Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/280 · K. 2020/177

23. Hukuk Dairesi         2019/280 E.  ,  2020/177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Haf. Nak. Bil. Özel Sağlık ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile asıl ve birleşen davada davalı şirketler arasında temizlik hizmeti sözleşmesinin yapıldığını, asıl ve birleşen davada davalıların çalışanı olan dava dışı işçinin işçilik alacakları için ... 7. İş Mahkemesinin 2010/596 E. sayılı dosyasında dava açtığını, davanınkabulüne karar verildiğini, kararın onandığını, dava dışı işçinin bu kararı ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/1356 E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkili tarafından 17.02.2012 tarihinde 11.458,16 TL’nin ödendiğini ileri sürerek 11.458,16 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Tabldot Tem. İz. İş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti, ... Temizlik ve Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Turz. Teks San. Tic. Ltd. Şti, ... Temizlik Hizm. Ltd. Şti, ... Tem. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar tazminatından son alt işveren olan davalı .../... Temizlik. Ltd. Şti. adi ortaklığının sorumlu olduğu, diğer işçilik alacaklarından her davalının alt işveren olduğu dönem ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... İnş. Haf. Nak. Bil. Özel Sağlık ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen davada davalı ... İnş. Haf. Nak. Bil. Özel Sağlık ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... İnş. Haf. Nak. Bil. Özel Sağlık ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.