Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2801 · K. 2019/3981

15. Hukuk Dairesi         2019/2801 E.  ,  2019/3981 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, nama ifaya izin ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslah da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, ... ili, ... ilçesi, ... 1385 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazının üzerine toplam 6 adet bağımsız bölüm inşası için öncelikle dava dışı...İnş. ... Ltd. Şti. ile Sarıyer 2. Noterliği'nin 19.01.2010 tarih ve 00762 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak inşaat karşılığında 3 adet bağımsız bölümün... İnş. ... Ltd. Şti.’ye devredildiğini, ancak bu yüklenicinin sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle aralarında ... 51. Noterliği'nin 04.12.2012 tarih ve 18097 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde İbraname” düzenlenerek birbirlerini ibra ettiklerini, bu ibranameden sonra yarım kalan inşaatın tamamlanması için davalı yüklenici ile ... 51. Noterliği'nin 07.01.2013 tarih ve 282 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin inşaatı projesine, detaylarına ve yapım tekniğine uygun olarak 120 gün içinde, 150.000,00 TL’ye inşa edeceğini taahhüt ettiğini, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında ... 51. Noterliği 16.04.2013 tarih ve 7100 yevmiye numaralı ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca iş bedeli olarak B blok 2 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetinin davalı ...’a devredildiğini, sözleşme süresinin bitmesine rağmen davalı yüklenici tarafından işin tamamlanarak teslim edilmediğini, bu nedenle davalıların işin zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili ile inşaatın bizzat ya da konusunda uzman bir yüklenici tarafından tamamlanması için izin verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle inşaatın tamamlanamadığını, ilk yüklenici tarafından binaların temellerinin 1,5 metre daha büyük atıldığını, bu haliyle inşaatın temel üstü vizesi almasının mümkün olmadığını, davalıdan imar mevzuatına aykırı bir inşaatı tamamlamasını beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ilk yüklenici tarafından yapılan inşaat seviyesinin %46,60 olduğu, davalı yüklenici tarafından ise %8,4 seviyesinde inşaat yapıldığı, %45 oranında inşaatın davalı tarafından yapılmayarak eksik bırakıldığını, dava tarihi itibariyle yarım kalan inşaatın tamamlanma bedelinin 388.440,00 TL olduğunu belirterek davacının ıslahı da gözetilerek bu bedelin davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tazminat talebinin reddine ve ıslah ile talep edilen B blok 2 numaralı bağımsız bölüm talebinin de dava konusu yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Tarafların beyanları ve mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarında, ilgili belediyesince davaya konu inşaat hakkında yapı tatil tutanağı düzenlenmemiş ise de inşaat temellerinin yapı ruhsatına aykırı olarak büyük atıldığı, bu şekliyle inşaatın temel üstü vizesi almasının mümkün olmadığı, imar mevzuatına aykırı olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi davasında tazminat talebinin yanı sıra inşaattaki eksikliklerin bizzat ya da uzman bir kişi tarafından tamamlanması için nama ifaya izin verilmesini talep etmiştir. Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği taktirde alacaklı, (iş sahibi) masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. İstemin hukuki dayanağını sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi oluşturmaktadır. Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun "yapma borcu"na dair bulunması gerekir. Yargıtay uygulamalarında nama ifaya izin davası talep edilmesi halinde nama ifa talep edilen eksik ve kusurlu işlerin teker teker nelerden ibaret olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için yapılması gereken masrafların avans olarak da olsa miktarlarının tespit ettirilerek kararın hüküm fıkrasında teker teker gösterilmesinin zorunlu olduğu ve eksik ve kusurlu işlerin giderimini karşılayacak miktar ve değerde yükleniciye kalan bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesi gerektiği kabul edilmektedir.Yukarıdaki açıklama uyarınca somut uyuşmazlığımızda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, sözleşmeye konu inşaatın mevcut durumunun imar mevzuatına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi, imar mevzuatına aykırı ise yasal hale getirilme masraflarının ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı yüklenicinin borçlarının göz önünde bulundurularak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerinin ve bunların tamamlanması ile giderilmesi masraflarının, imalatın metraj, yöntem ve takribi bedellerinin tespiti için ek rapor alınması, kararın hüküm fıkrasında teker teker bu eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli olan masrafların ve eksik ve kusurlu işlerin giderimini karşılayacak miktar ve değerde yükleniciye kalan 2 nolu bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme, yanlış değerlendirme ve talebe aykırı, infazı kabil olmayacak şekilde verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.