Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2810 · K. 2020/992

11. Hukuk Dairesi         2019/2810 E.  ,  2020/992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2018 tarih ve 2017/205 E- 2018/14 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 12/04/2019 tarih ve 2018/1012 E- 2019/455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "SESSİZ KİTAP" ibareli, 16 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/84393 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 16.sınıftaki "basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" ürünleri ile 35/5.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK'in itirazın reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bütün olarak başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, zira işarette bir benzetme bulunduğunu, kitabın sesli bir varlık olmadığını, bu nedenle dikkat çekici ve ayırt edici hale geldiğini, benzer ibareleri içeren birçok markanın tescil edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-2739 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru konusu ibarenin başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre;davacının başvurusunun "Sessiz Kitap" ibaresinden oluştuğu, başkaca bir unsur ihtiva etmediği, "sessiz kitap" ibaresinin, reddedilen 16.sınıftaki ve 35/5.sınıftaki mal ve hizmetler bakımından onların niteliğini ve vasfını belirttiği, zira başvuru konusu ibarenin belirtilen mal ve hüzmetlerin niteliğine ilişkin bir mesaj sunduğu gibi bu ürünlerin bir işletme faaliyeti içerisinde sunulacağını da belirttiği, dolayısıyla ibarenin tanımlayıcı nitelik taşıdığı, 556 sayılı KHK'nın 7/a,c,d ve f bentleri uyarınca dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "Sessiz Kitap" ibaresinin kumaş, keçe, vb. dikilebilir malzemelerden yapılmış, yapımında genellikle dikiş ve sıcak silikon kullanılan aktivite kitaplarının genel bir adı olduğu, bu itibarla başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.