Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/2818 · K. 2019/8224

22. Hukuk Dairesi         2019/2818 E.  ,  2019/8224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2004 ile 31.12.2013 tarihleri arasında ...Temizlik İnş. Turz. Gıda Tarım Pet.San ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ... Ticaret Borsasında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 18.01.2006-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, Mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak varılan sonuç eksik araştırmaya dayalıdır. Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde 01.01.2004 – 31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, 28.04.2004-15.01.2006 dönemine ilişkin kayıt bulunmaktadır. Dairemizin 20.09.2018 tarihli geri çevirme kararı ile, 28.04.2004-15.01.2006 tarihleri arasındaki dönemde gözüken işyerlerine dair ayrıntılı sicil kayıtlarının Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş olup, söz konusu kayıtların dosya arasına alındığı görülmüştür. Ancak anılan dönemde kaydı bulunan ... İnş. Tem. Hiz. Turz. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ne tür bir bağlantı olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacının sigorta hizmet cetvelinde kayıtlı, 28.04.2004-15.01.2006 tarihleri arasındaki dönemde işveren olarak gözüken işyeri ile davalı ... arasında hizmet alım ilişkisi olup olmadığı araştırılarak, davacının hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. 3-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.Dosya içeriğine ve gönderilen SGK Hizmet döküm cetveline göre davacının, 18.01.2006-31.01.2011 tarihleri arası dönemde davalı asıl işveren ... işyerinde davalı devreden alt işveren ... Temizlik İnş. Turz. Gıda Tar. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, 01.02.2011-31.12.2013 tarihleri arası dönemde ise dava dışı alt işveren ... Gıda Oto. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır.Davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak ...Temizlik İnş. Tur. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de davacının bu şirkette çalışması devam ederken şirketin isim değişikliğine gittiğini ve şirketin isminin ... Gıda Oto Tem. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. olduğunu ve davacının bu isim altındaki şirkette de çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece davalı ... Temizlik İnş. Turz. Gıda Tar. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Gıda Oto Tem.İnş.Tur.San. Ltd. Şti. arasında isim değişikliği veya iş yeri devri hususları araştırılarak ve dosyadaki tüm delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre de, dava konusu kıdem tazminatı alacağı yönünden davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatının tamamından davalı ... Borsasının asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmasa da diğer davalı alt işveren ...Temizlik İnş. Turz. Gıda Tar. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin devreden işveren olarak kendi çalışma dönemi ve davacının bu dönemdeki son ücreti üzerinden belirlenen miktar bakımından asıl işveren ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmesi gerekirken tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatının tamamından davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettiği ihbar tazminatı alacağı istemini 27.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.632,73 TL olarak ıslah etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak 2.169,57 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 10.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.