Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2823 · K. 2020/8152

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/2823 E.  ,  2020/8152 K. "İçtihat Metni" ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. Aylin Aygün geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... ... ile davalılardan ... Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilen 07/01/2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, borçlu şirket tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması sebebiyle alacaklı banka tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/674 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, asıl kredi borçlusu ... Deri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz mal varlığı 3 kişilerde hak ve alacakları bulunmadığını, ancak borçlu şirketin tek malvarlığı olan ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Karma Organize Sanayi Bölgesinde kurulu ... köyü 156 ada 5 parselde kayıtlı 12.310,14 m2 yüzölçümlü kargir 2 katlı fabrika binasını 24/06/2015 tarih ve 11194 yevmiye nolu satış işlemi ile 2.100.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, bedelin düşük olduğunu, ayrıca davalıların aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, aralarında ticari ilişki bulunması, icra takibinden hemen önce kredilerin gecikmeye girip yapılandırma işlemlerinin yapıldığı dönemde devrin gerçekleşmiş olması, şirketin tek malvarlığını devralan kişinin devirden kısa bir süre öncesine kadar şirketin ortağı ve yetkilisi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazı devralan kişinin borçlusunun muvazaa kastını bildiğini veya bilebilecek durumda olduğunu gösterdiğini belirterek sonuç olarak ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Karma Organize Sanayi Bölgesinde kurulu ... köyü 156 ada 5 parselde kayıtlı 12.310,14 m2 yüzölçümlü kargir iki katlı fabrika binası niteliğindeki taşınmazın davalı borçlu şirket tarafından diğer davalı ...'a devrine yönelik tasarrufun iptali ile bu taşınmazın satış işlemlerinin İİK'nun 277 vd. maddeleri gereğince davacı banka yönünden iptaline ve davacı bankaya söz konusu taşınmaz üzerinde tapu kayıtlarının tashihine mahal olmadan İİK'nun 283/1 maddesi gereğince ... 3.İcra Müdürlüğünün 2016/674 sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınması ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; diğer davalı ... Deri ve Tarım Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortaklarından olduğunu, satışın muvazaalı yapıldığına ilişkin somut tek bir delil ileri sürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Deri ve Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Satın alma tarihi itibarıyla satış bedeli ve ipotek bedeli birlikte değerlendirildiğinde ivazlar arasında oransızlık bulunmadığı, taşınmaz devrinin borç doğmadan önce olduğu, bu nedenle alacaklıya zarar verme kastı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden İİK'nun 280 mad. vd. mad. aranan iptal şartları oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarih ve 2017/209 esas, 2018/368 karar sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davanın kabulü ile dava konusu; ... İli, Merkez, ... Köyü, 156 ada, 5 parsel sayılı, "kargir iki katlı fabrika ve idari binası" niteliğindeki taşınmazın, davalı-borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı-3. kişi ...'a, 24/06/2015 tarih ve 11194 yevmiye nolu satışı ile ilgili tasarrufun, davacı yönünden iptali ile İİK'nın 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmaz üzerinde, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/674 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 58.142,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.