Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2825 · K. 2020/862

11. Hukuk Dairesi         2019/2825 E.  ,  2020/862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/414 E- 2017/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/03/2019 tarih ve 2018/956 E- 2019/312 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının TR 2014/12868 Y sayılı faydalı model belgesinin konusunun Flekso Matbaa baskı tekniğine ilişkin olduğunu ve bu tekniğin yüzyıllardır kullanıldığını, faydalı model konusunun yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan TR 2014/12868 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın gerçek amacının müvekkilince çekilen ihtarlar üzerine firma aleyhinde görülebilecek davaların sürüncemede bırakılması olduğunu, iddiaların asılsız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesinin dosyada mevcut deliller karşısında yenilik vasfına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu faydalı model belgesi ile korunanın, davacının iddia ettiği gibi "flekso baskı tekniği" veya "bu tekniği uygulayan bir makine" değil, herhangi bir teknik sınırlaması olmaksızın, şingıl üzerine desen verebilen "temizleme modülü" ile "silkeleme bobini" içeren bir makine olduğunun ve davalıya ait TR 2014 12868 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip bulunduğunun, mahkemece usulüne uygun şekilde yaptırılan uzman bilirkişi heyet incelemesi sonucunda anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir. Davada hükümsüzlüğü istenen TR 2014/12868 Y sayılı faydalı model belgesi ile ilgili olarak davalı teknik yeniliğin temizleme modülü ve silkeleme bobini kısmında olduğu ve bununla desen baskı makinelerinde teknik ilerleme sağlandığını savunmuş, davacı ise temizleme modulü ve silkeleme bobini bulunan tekniğin ''Flekso Baskı Tekniği'' uygulanılan makinelerde uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürmüş olup, Mahkemece benimsenen ve aralarında ilgili teknik alanda uzmanın bulunmadığı bilirkişi heyeti raporunda bu kısım yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, aralarında ilgili teknik alanda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden faydalı model belgesindeki ''temizleme modülü ve silkeleme bobini'' tekniğinin bu tür desen veren makinalarda daha önce kullanılıp kullanılmadığı ve bunun teknik yenilik niteliğinde olup olmadığının değerlendirildiği, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.