Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2856 · K. 2019/3943

15. Hukuk Dairesi         2019/2856 E.  ,  2019/3943 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin tahsili istemi, birleşen dava ise eser sözleşmesi gereğince yapılan eserin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf açmış olduğu dava ile aralarında yapılan 12.10.2011 tarihli sözleşme gereğince davalıya ait binalara OYS50 tasarruf ısı sistemi takılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini, davalının 47.200,00 TL bedelden bir miktar ödeme yaptığını ancak 31.700,00 TL’yi ödemediğini belirtelerek bu miktarın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, eserin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, asıl davayla birleştirilen aynı mahkemenin 2013/17 Esas sayılı dosyasında ise, eserin ayıplı olduğunu belirterek eserin iadesini, eser nedeniyle ödemiş oldukları 15.000,00 TL bedelin, davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasında 12.10.2011 tarihli eser sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmede davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi konumundadır.Sözleşme ile yüklenici tarafından, iş sahibinin binalarına kazanların stokerleri sökülerek otomatik yakma sistemi montajının yapılması kararlaştırılmış, bedel olarak ise 40.000,00 TL + KDV belirlenmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ise davaya cevap dilekçesinde ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş, birleşen dosya da ise ayıplı ifa nedeniyle semenin iadesi talep edilmiştir.TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde ayıp ortaya çıkar çıkmaz usulüne uygun olarak muayene edilip yükleniciye ihbarda bulunulması gerekmektedir. Eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapıldığı tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir.Birleşen dosyada dinlenen tanık beyanlarında; eserin ayıplı olduğu, yüklenicinin bu durumdan haberdar edildiği, hava şartları nedeniyle kış bitmesi sonrasında ızgaraların değiştirileceğinin taahhüt edildiği, tanık beyanları ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı-birleşen dosya davacısının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapıldığının kabulü karşısında, mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti oluşturularak ileri sürülen ayıplar konusunda rapor alınmak suretiyle, davalı-birleşen dosya davacısının talebi de dikkate alınarak ayıbın giderilip giderilemeyeceği, bedelde indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olup olmadığı veya ayıbın niteliğine göre eserin tümüyle reddinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek, çıkacak sonuca göre asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile aksine karar verilmesi doğru olmamış, belirtilen nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 395,10 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.