Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/2877 · K. 2019/10910

3. Ceza Dairesi         2019/2877 E.  ,  2019/10910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Mağdur ...'nın açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması, 2) Sanık hakkında, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.2008 tarih ve 2008/38 Esas, 2008/221 Karar sayılı ilamla hükümlülüğüne, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmek suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve CMK'nin 34. ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması, 3) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 22.11.2007 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4) Her ne kadar olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlenen, adli tıp kriterlerine uygun olmayan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.11.2007 tarihli raporu hükme esas alınarak, sanığın mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 87/1-c maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.11.2007 tarihli raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının " burun dorsumunda 1 cm boyunda, 2 mm eninde, 1 mm derinlikte zemini soluk pembe renkte iyileşmiş yara nedbesi" şeklinde belirtildiği, mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Gölbaşı Devlet Hastanesinin 17.10.2007 tarihli geçici raporunda burunda yaralanmadan bahsedilmediği, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.11.2007 tarihli raporunda ise, mağdurun burnundaki tespit edilen yaralanmanın olay tarihinden sonraki bir zamanda olduğunu mağdurun ifade ettiğinin belirtildiği ve bu haliyle mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın ne şekilde yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama suçundan sorumlu tutulduğu hususu karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 5) Sanığın mağduru yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi, 6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.