Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/288 · K. 2019/7178

11. Hukuk Dairesi         2019/288 E.  ,  2019/7178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2014/433 E. - 2016/989 K. sayılı kararın davalı müteveffa ... mirasçıları vekili ve davalı müteveffa ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/364 E. - 2018/931 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin müteveffa ...’nun mirasçıları olduklarını,miras bırakanın 01.08.2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce dava dışı Net Apre Boya A.Ş.’de 16.667 adet hisseye sahip olduğunu,davacı eş ...'ın eşinin vefatından sonra yurt dışına yerleştiği, daha sonra terekeyle ilgili araştırma yaparken, bu hisselerin usulsüz olarak 30.01.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...’na devredildiğini tespit ettiklerini, sözde devir işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının alındığı 30.01.2000 tarihinde yönetim kurulu üyeleri olan davalıların gerçekte yapılmayan bir devir işlemini yapılmış gibi gösterdiklerini, hisse devrine ilişkin belgenin mevcut olmadığını, devrin şirket pay defterine kaydedilmediğini, murise ait şirket hisselerini usulsüz olarak edinen ...’nun sonradan hisseleri üçüncü bir kişiye devrettiğini, davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı fiilleri nedeniyle müvekkillerinin doğrudan zarara uğradıklarını, davalıların tazminle yükümlü oldukları zararın, gerçeğe aykırı yönetim kurulu kararının alındığı tarihdeki muris hisselerinin gerçek değerinden ibaret olduğunu, bu zarardan yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ve mirasçılarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacılar murisine ait olan ve müvekkillerine mirasen intikal etmesi gereken dava dışı Net Apre Boya A.Ş.’deki 16.667 adet nama yazılı hisse senedinin 30.01.2000 tarihindeki gerçek değeri tutarındaki tazminatın, bu hisseye tasfiye tarihine kadar yapılan tüm kar payı ödemelerinin ve tasfiye sonucunda bu hisseye düşen tasfiye payının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'sinin 30.01.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah talebinde bulunarak talebini 85.918,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...... mirasçıları vekili; davacıların dava tarihinde şirkette pay sahibi olmadıklarını, şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aktif ve pasif husumet ehliyetinin davada bulunmadığını, murisin ölümünden önce hisse devrinin yapıldığını ve murisin ölüm tarihi itibariyle şirketle herhangi bir hukuki bağının kalmadığını bu nedenle mirasçılarının da hakkının bulunmadığını, TTK'da öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ceza zamanaşımı ve genel zamanaşımını düzenleyen 818 sayılı BK 125. maddesine göre de davanın zamanaşımına uğradığını, TTK 336/5 şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Necati Atay mirasçıları vekili; TTK 309 ve BK 125 maddesi uyarınca zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, devir işleminin tarafı olmayan müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, devrin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların miras bırakanı olan ...'nun dava dışı Net Apre Boya San ve Tic. AŞ'de nama yazılı 16.667 adet hisse sahibi olduğu, 01.08.2000 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı, davaya konu 30.01.2000 tarihli şirket yönetim kurulu kararında söz edilen devir belgesinin gerçekte mevcut olmadığı ve davalılarca da dosyaya ibraz edilmediği, yönetim kurulu kararında anılan devir belgesi gerçekte mevcut olmadığından bu devrin şirketin pay defterine de kaydedilmediği, davacıların hisselerin gerçek hak sahibi olduğu ve anılan yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğundan dolayı zararın gerçekleşmiş olduğu, hükümsüz sayılan kararın TTK'nın 309 maddesinde düzenlenen zamanaşımı açısından başlangıç tarihi de oluşturmayacağı, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin somut olayda uygulanamayacağı ve zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, (davacıların miras payları oranında) 18.000,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ... Uçkan yararına, 54.001,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ... yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı müteveffa ... mirasçıları vekili ve davalı müteveffa ... mirasçıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; hisse senetleri bastırılarak şirket hisselerinin senede bağlanmadığı, pay defterine yazılan çıplak paylar şeklinde olduğu, 6762 sayılı TTK'da senede bağlanmamış çıplak payın devri konusunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak çıplak payın devrinin genel hükümler çerçevesinde yapılabileceği bu suretle nama yazılı çıplak payların alacağın temliki suretiyle devredilebileceği, bunun da alacağın temlikinde olduğu gibi yazılı bir devir anlaşması ile yapılması gerektiği, hisse senedini devralan ...'nun murisin hisse senetlerini geçerli bir hisse devir sözleşmesiyle devraldığını yazılı delillerle ispat edemediğinden sorumlu olduğu, pay defterine yapılan kaydın açıklayıcı nitelikte olduğu, kararda imzası bulunan yöneticilerin de hisse bedelinden dolayı doğrudan sorumluluğu bulunmadığı, ancak yönetim kurulunun, dayanak belgesi sunulmadan devri pay defterine işlemesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarardan yöneticinin sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluk davası yönünden zamanaşımında 6762 sayılı TTK 309/son madde hükmünün uygulanacağı, yönetim kurulu karar tarihi ve dava tarihi itibariyle azami beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, ceza zamanaşımının da dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davalılar müteveffa ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılar müteveffa ... mirasçıları vekilinin istinaf harçlarını süresinde yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden, ilk derece mahkemesi hükmü istinaf edilmeyip kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz ede davacılardan alınmasına 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.