Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/2900 · K. 2021/2907
8. Hukuk Dairesi 2019/2900 E. , 2021/2907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın Kara Yolları Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine davalı Hazine ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait olan ...Köyü, 1699 parsel sayılı taşınmaz davalı ... tarafından yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu yerin bedeli karşılığında taşınmazın tam karşısında yer alan taşınmazı Karayolları Genel Müdürlüğünün müvekkiline verdiğini, ancak tapuda resmi devir işleminin yapılmadığını, müvekkilin bu taşınmaza ağaç diktiğini, bu taşınmaz kamulaştırma sahasında kaldığından taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ... mahallesinde bulunan fen bilirkişisi ...'ın 28.11.2014 havale tarihli raporunda A harfi ve sınırları kırmızı renkli kalemle gösterilen 0903.85 m2'lik alan ile B harfi ile ve sınırları mavi renkli kalem ile gösterilen 0439,63 m2'lik alanda bulunan ziraat bilirkişi ...'ın 25.12.2014 havale tarihli ek raporunda özellikleri ve bedelleri belirtilen 41 adet vişne ağacının, 3 adet ceviz ağacının, 9 adet elma ağacının, 2 adet kayısı ağacının, 17 adet akasya ağacının, 115 adet kavak ağacının, 30 adet söğüt ağacının, 22 adet söğüt fidanının, 78 adet kavak fidanının, 29 adet ceviz fidanın, 8 adet elma fidanının, 37 adet çam fidanının, 6 adette kayısı fidanının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.C. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/19512 Esas 2017/11443 Karar sayılı ilamı ile “ Muhdesatın tespiti davalarında taşınmazın tapusuz olması halinde ise, Hazine ile ilgili Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin davada yer alması zorunludur. Dava konusu muhdesatların bulunduğu alanda Karayolları Genel Müdürlüğüne ait tapu bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmamıştır. Dolayısıyla taraf sıfatının olmadığı kuşkusuzdur. ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği “belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davaya dahil edilen ... ve Hazine yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; Yargıtay bozma ilamında “Muhdesatın tespiti davalarında taşınmazın tapusuz olması halinde Hazine ile ilgili Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin davada yer almasının zorunlu” olduğu belirtilmiş ve Mahkemece 1. celsede bozma ilamına uyulmuştur. Ancak Hazine ve ... davaya dahil edilmesine rağmen bu davalılar hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken Mahkemece dava dilekçesinde dahili davalılara husumetin yöneltilmemesi HMK’nin 124 mad. gereğince kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili kamu tüzel kişiliği olarak davada yer alması gereken Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartıdır. Taraf teşkilinden sonra Hazine ve ..., ... hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK’nin 124 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.