Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2019/29046 · K. 2020/1685

19. Ceza Dairesi         2019/29046 E.  ,  2020/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan) SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanığın izinli bulunduğu esnada rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu Kilis İl Jandarma Komutanlığınca sevk edildiği Kilis Devlet Hastanesinde 23/12/2015 tarihinde yapılan muayenesinde 10 gün istirahatinin uygun görüldüğü, buna göre istirahatinin bitiminde Tekirdağ-Kilis illeri arasında tanınması gereken 2 günlük dönüş yol süresi sonunda en geç 03/01/2016 tarihinde saat 24:00’e kadar birliği komutanlığına katılması gerekirken katılmayan sanığın 04/01/2016 tarihinden itibaren atılı suçu işlemeye başladığı gözetildiğinde suç başlangıç tarihinin “04/01/2016” yerine “22/12/2015” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, 1) Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK'nin 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 7. fıkrasında yer alan “...sanıktan 20 (yirmi) ay eşit taksitte tahsiline” ibaresinin çıkarılıp yerine “TCK’nin 52/4. maddesi gereğince sanıktan birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.