Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/2930 · K. 2019/4925

3. Hukuk Dairesi         2019/2930 E.  ,  2019/4925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 17.7.2009 tarih ve 126-7 sayılı tazmin raporu ile 2006 yılı Ocak ayı ve 2009 yılı Nisan ayları arasında ... Çelebi Devlet Hastanesi acil servisinde çalışan hekimlerin çalışma saatlerinin eksik düzenlendiği, haftalık 45 saat mesainin tamamlanmadığı, ancak eksik çalışmaların tam kabul edilerek döner sermaye ödemesi yapıldığı ve yine aynı rapor ile mesai saatlerini tamamlamadan eksik çalışmalarına rağmen söz konusu çalışmalarında nöbetmiş gibi gösterilerek yersiz nöbet ücreti ödendiği haksız kazanç sağlandığı ve kamu zararı oluştuğunu tespit ettiğini, 2368 sayılı Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma esaslarına dair kanunun 2 maddesi ile kamu sağlık hizmetlerinde çalışan personelin haftalık kanuni çalışma süresinin 45 saat olarak düzenlendiğini bu doğrultuda ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonunda hazırlanan tanzim raporu ile haftalık 45 saat mesaisini tamamlamış gibi davalıya 830,89 TL. fazla döner sermaye ek ödeme ücreti ödendiğini, 2006 yılı Ocak ayından 2009 yılı Nisan ayına kadar davalıya normal mesai saatlerini tamamlamadığı halde söz konusu çalışmalar nöbetmiş gibi gösterilerek davalıya toplam 8270,35 TL. yersiz nöbet ücreti ödendiğini netice itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya toplam 9101,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk ödeme tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9101,20 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/14920 esas 2012/20213 karar sayılı 01/10/2012 tarihli ilamıyla; “Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 28.10.2009 tarih ve 19397 sayılı yazısı ile fazla ödenen 9 101,24 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı da ... İdare Mahkemesine idari işlemin iptali için 2009/753 Esas sayılı davayı açmış, 2010/267 Karar sayılı kararı ile işlemin hukuka uygun bulunmadığı (ödeme tarihinden itibaren 60 gün olan dava açma süresinin geçirildiği) gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, İdare Mahkemesindeki davanın sonucu beklenerek ortaya çıkacak duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece, davalının hak etmediği halde fazla ödeme aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.101,24 TL nin 17/11/2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının İdare Mahkemesinde açtığı idarece ödemenin geri istenmesi işleminin iptali davasında sonucunda, idari işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, geçmişe etkili olan iptal kararı ile iptal edilen işlemden önceki duruma dönüldüğü, buna göre davacı idarenin bu ödemeyi BK.nın sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istemesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece idare mahkemesi tarafından idari işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ödemenin hukuka uygun hale geldiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davalı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.