Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/2948 · K. 2020/4555

11. Ceza Dairesi         2019/2948 E.  ,  2020/4555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde; "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ‘‘İddianamede bahsedilen ... Temizlik Hizmet Ltd. Şti. benim arkadaşım ...'ındır. ... beni şirkette çalıştırmak için işe aldı, daha sonra birlikte notere gittik, bana evrak imzalattı, evraklar silik durumdaydı, bana evrakların, sigorta girişimi yapmaları için imzalamam gereken evraklar olduğunu söylediler, imzalamam sırasında ...'in yanında daha önceden görmediğim ve ismini bilmediğim bir şahıs ve ...'de vardı, bana imzalattıkları evrakların aynısını ...'a da imzalattılar, daha sonra ben Karamürsel'e kahve işletmek için geldim, bana şirketin 5-6 ay içinde faaliyete geçeceğini, beni işe çağıracaklarını söylediler, ben Karamürsel'de iken bana 700 TL vergi borcu geldi, borcu araştırdığımda borcun ... Temizlik Hizmet Ltd. Şti. adına geldiğini, benimde şirketin müdür yardımcısı olduğumun göründüğünü öğrendim, ben vergi dairesine giderek şirketin kapanışını yaptım, 700 TL borcuda faiz ödememek için ve borç benim adıma olduğu için taksitlendirdim. Ben daha sonra ...'a ulaştım, ... kendisinin de dolandırıldığını söyledi, borcu üstlenmedi’’ şeklindeki beyanı ve tanık ...’nin ‘‘İsmi geçen ...’ı tanımıyorum ve 21/05/2011 tarihinde beni dolandırıp notere götürüp hiç bir şey olmayacak vaadiyle bana imza attırdılar ve vekalet aldılar ve sonra ..., ..., ... bana hiç bir şey olmayacak sadece 6-7 ay sonra tekrar geleceksin senin üzerinden bu şirketi alacağız, başkasına devredeceğiz diye söyledi ve ben İzmit'de bunları araştırdım ailemle hepsinin dolandırıcı sahte fatura, çek vs yaptıklarını öğrendim ve o şahısları aradım soruşturdum buldum ve zorla devrettirdim onlarda ...'ı bulmuş ve getirmişler yani onu da dolandırmışlardır.’’ şeklindeki beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından: a) Dosyada mevcut olmayan suça konu 2012 takvim yılına ait fatura asıllarının temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve tanık ...’nin beyanında isimleri geçen ..., ... , ... ve ... 'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b) ... , ... , ... ve ...'nun faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; bu kişilerin yazı ve imza örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanığa yada bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, c) Suça konu sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, d) 2012 yılında kullanılan suça konu sahte faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek faturaları düzenleyenlerin, sözü edilen faturaları kime ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdikleri ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2-Kabule göre de; a) İddianame de sanığın 213 sayılı Yasanın 359/b ve TCK'nin 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiş olmasına karşın, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddelerinin iki kez uygulanması ihtimaline göre 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeksizin, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddelerinin iki kez uygulanması, b) Mahkemenin bozmadan önce verilen sanığın 213 sayılı yasanın 359/2-b maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 43/1, 62. maddeleri gereğince bir kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2014 tarih 2013/521 esas, 2014/389 karar sayılı önceki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile "... yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklindeki 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son (CMK'nin 307/son) maddesindeki emredici kurala riayet edilmeksizin, yeni hükümde 2 KEZ 5 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.