Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2962 · K. 2020/1251

11. Hukuk Dairesi         2019/2962 E.  ,  2020/1251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/314 E.- 2018/89 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/04/2019 tarih ve 2018/997 E.- 2019/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin "çiftlik" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “açık çiftlik” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2016/35025 sayılı başvuruya yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, oysa davacıya ait seri “çiftlik” markalarının tüketiciler nezdinde bilinir hale geldiğini ve başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek 2017-M-5510 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, davalı ait başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarında ortak olarak yer alan “çiftlik” ibaresinin gıda malları bakımından birçok farklı marka sahibi tarafından sıklıkla başvuruya konu edilen, ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğu, taraf markaları arasında görsel bir benzerliğin bulunmadığı ve 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu markanın tesciline engel teşkil eden bir durumun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin taraf markaları farklı marka olarak algılayamayacağı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aynı/aynı tür, benzer bulunduğu emtialar bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK'nın 2017-M-5510 sayılı YİDK kararının, "29.01- Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.", "29.02- Kuru bakliyat.", "29.03-Hazır çorbalar, bulyonlar.", "29.04-Zeytin, zeytin ezmeleri.", "29.05-Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).", "29.06-Yenilebilir bitkisel yağlar.", "29.07-Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.", "29.08-Kuru yemişler.", "29.09-Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.", "29.10-Yumurtalar, yumurta tozları.", "29.11-Patates cipsleri."; "30.01-Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.", "30.02-Makarnalar, mantılar, erişteler.", "30.03-Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.", "30.04-Bal, arı sütü, propolis.", "30.05-Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.", "30.06-Mayalar, kabartma tozları.", "30.08-Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.", "30.09-Çaylar, buzlu çaylar.", "30.10-Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.", "30.11-Sakızlar.", "30.12-Dondurmalar, yenilebilir buzlar.", "30.13-Tuz.", "30.14-Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılıkhububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç."; "31.01-İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.", "31.02-Hayvan yemleri."; "43.01-Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden iptaline, davalı adına tescil edilen 2016/35025 sayılı markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.