Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/2973 · K. 2019/9118

16. Hukuk Dairesi         2019/2973 E.  ,  2019/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, İzmir/Menderes İlçesi, Dereköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 3 parsel sayılı 20.502,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzere karar, Dairemizin 06.04.2017 tarih, 2016/10671 Esas, 2017/2215 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece, 27.01.2016 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece daha önce de keşif kararı verildiği, bu karar uyarınca davacı tarafça önceden yatırılan gider avansından keşif ücretinin karşılandığı ve taşınmaz başında 13.01.2014 gününde keşif yapıldığı, ancak, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmasına re'sen karar verilerek davacı tarafa keşif masraflarını yatırması için kesin süre verildiği, ancak mahkemece dosya tamamen keşfe hazır hale getirilmeden ilk keşfin yapılması ve sonrasında ilk keşfin yeterli görülmeyerek re'sen keşfe karar verilmesinde davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hal böyle olunca 27.01.2016 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin, gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak kaydıyla suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere keşif ara kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan 15.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.860,98 metrekarelik bölümünün eşit paylarla ve tarla vasfıyla davacı ... ile davacı ... Okvur (Araca) adlarına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.631,99 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan cinsi, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen 70 adet meyve ağacının davacılar ... ile davacı ... ’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 ününde oybirliği ile karar verildi.