Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2982 · K. 2020/973

11. Hukuk Dairesi         2019/2982 E.  ,  2020/973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/155-2019/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “ALTIN” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan, 2014/83886 kod sayılı, “ALTIN KASE” ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2015/M-10871 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” emtiaları bakımından kısmen iptalini, dava konusu markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, “ALTIN” ibaresinin davacının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markasının, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 17/11/2016 tarih 2016/19 E.-2016/330 K. sayılı dosyadan verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 tarih 2017/447 E.-2017/418 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar karşı davalılar vekillerince yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 14/01/2019 tarih 2017/2982 E.-2019/256 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen bozularak kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markası ile davacı markalarının kullanacağı mallarının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, aynı pazarlama kanalları vasıtasıyla marketlerdeki aynı raflarda yan yana tüketiciye sunulacağı dikkate alındığında, ortalama tüketicilerin davalı markasının davacı markalarının bir başka versiyonu gibi algılayacakları, tüketicilerin mal veya hizmetleri üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın olduğu ve davalının davacının vermiş olduğu bir lisansla anılan ibareyi kullandığı düşüncesine kapılabilecekleri, “ALTIN KASE” ibaresi kasenin nitelendiği gibi bir intiba uyandırıyorsa da orta seviyede tüketicinin raflarda her iki taraf mallarını gördüğünde sadece ürünün üzerindeki “ALTIN” ibaresini algılayacağı, “KASE” sözcüğü tamamlayıcı unsur olarak görülebileceği, markaların birbirinin devamı gibi değerlendirilebileceği, bu durumda davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle ve talebe bağlı kalınarak başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” emtiaları yönünden TPMK YİDK'nın 2015-M-10871 sayılı kararının kısmen iptaline, 2014/83886 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin mahkemenin 17.11.2016 tarih 2016/19 E. 2016/330 K. sayılı ilamı bu yönden temyiz edilmemiş olduğundan bu kısmın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.