Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/3028 · K. 2019/5683

1. Hukuk Dairesi         2019/3028 E.  ,  2019/5683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan dedeleri ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 no’lu depo vasıflı bölüm ile 2 no’lu meskeni davalı torunu ...’ya satış göstererek temlik ettiğini, anneleri ... tarafından anılan temlik için açılan davanın reddedildiğini, ancak temyiz aşamasında anneleri ...’nın muris tarafından mirastan ıskat edilmesi nedeniyle red gerekçesinin değiştirilerek onandığını, dava açma hakkının kendilerine geçtiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazları 22.000 euro bedelle satın aldığını, murisin, davacıların annesine olan kızgınlığı nedeniyle taşınmazları sattığını ve memleketi ... ilçesindeki camiye yüklü bir bağış yaptığını, 3. kişilere satış yapılmaması için kendisinin satın aldığını, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gözetilerek davanın kabul edilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği, toplanan deliller ve hükmüne uyulan bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan öteki temyiz itirazlarının reddine. Ancak, Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke "dolu pafta sistemi" gözetilerek tapunun iptali yanında tescile de karar verilmesi gerekirken sadece tapunun iptaliyle yetinilmesi isabetsizdir. Bu durum kamu düzeniyle ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gerekeceğinden, davalının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının "... ili, ... ilçesi, ... ... parkı batısı ... sokak No: ... (... ada ... parsel) de bulunan davalı adına kayıtlı bodrum katın 2/6 hissesi ile zemin katta bulunan meskenin tamamının tapu kaydının İPTALİNE," şeklindeki 1 numaralı bendinin "... ili, ... ilçesi, ... ... parkı batısı ... sokak No: ... (... ada ... parsel) de bulunan davalı adına kayıtlı bodrum katın 2/6 hissesi ile zemin katta bulunan meskenin tamamının tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında İPTALİNE ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1165 Esas sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına TESCİLİNE," şeklinde düzeltilmesine, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.