Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3029 · K. 2021/1581

11. Hukuk Dairesi         2019/3029 E.  ,  2021/1581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/23 E. - 2018/361 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... İnş. İşl. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... İnş. İşl. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Maridos Turizm İşletmeciliği San ve Tic. A.Ş.'nin kuruluşunda kendisine ait olan Datça ilçesi, ... Köyü, ... ada ...parsel, 1...ada ...parsel ve ... ada ... parsel nolu taşınmazları şirkete sermaye olarak koyduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketteki payının % 40 olduğunu, yine şirketin tek malvarlığının davacı tarafından şirkete sermaye olarak konulan bu taşınmazlar olduğunu, davalı şirket ortağının davacının söz konusu şirketteki hisse oranını küçülterek % 40'lardan % 4'lere düşmesine neden olacak şekilde yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak sermaye artışı yapılmasına yönelik 15.12.2003 tarihli şirket genel kurulunun 7. maddesi ile karar aldırdığını, ancak anılan kararın mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davalı ...'nin sermaye artışı yapılmasına yönelik kararın iptali yönündeki dava devam ederken davacı ortağından mal kaçırma kastıyla görev ve yetkisini de aşarak dava konusu taşınmazları diğer davalı ... Ltd. Şirketine 14.08.2009 tarihinde devrettiğini, muvazalı bir şekilde gerçekleştirilen bu satış işleminin iptali ile taşınmazların yeniden dava dışı şirket adına tescilini, mümkün görülmediği takdirde davalı ... aleyhine maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tesisleri İnşaat İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, yetki ve zamanaşımı itiazlarında bulunmuş, yapılan satış işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirketin tüm mal varlıklarının satılmasının 6762 sayılı TTK'nın 447 vd. maddelerinde düzenlenen şirketin tasfiyesi hukuki sonucunu doğurduğu, bunun için de bir genel kurul kararı olması gerektiği ancak böyle bir kararın alınmadığı, Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi uyarınca sicile güvenle bir gayrimenkulün mülkiyetini devralan kişinin kazanımının korunacağı ve fakat Kanunun 1024. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil ile hak elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı ... İnş. İşl. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı Maridos Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 594,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınmasına, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.