Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/3047 · K. 2019/4844

20. Hukuk Dairesi         2019/3047 E.  ,  2019/4844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... 2. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP kayıtlarının incelenmesinde: kayyım tayin edilmesi istenen küçük ...'ün ikametgahının .... olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca annesi vefat etmiş ve babası da hükümlü olarak cezaevinde bulunan küçük ...'ün uzlaştırma işlemlerinde temsili için kayyım atanmak üzere .... Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu mahkemece UYAP kayıtlarında küçüğün adresinin .... olarak görünmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında küçüğün ... ilinde ikamet etmediği ve hiçbir yakınının da ... ilinde bulunmadığı, mahkememizce re'sen tespit edilen kayyım adaylarının da .... ilinde bulunmadığı, çoğunun cezaevinde yahut sabıkalı olması nedeniyle kayyımlığa uygun olmadığı, .... Barosundan atanacak bir avukatın da soruşturma dosyasının ... ilinde olması nedeniyle görevi kabul etmeyeceği, yapılan araştırmalar sonucunda da küçüğün fiili ikametinin .... ili olmadığı, soruşturma dosyasının .... ilinde olduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesince fiili ikamet adresi araştırması yapılmadan salt sistemdeki adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verildiği, bu hususun ise Kanunda aranan öncelikle fiili ikamet araştırılması olgusuna uygun olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin bulunmadığı gibi soruşturma dosyasının .... ilinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.