Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/3074 · K. 2019/4748

15. Hukuk Dairesi         2019/3074 E.  ,  2019/4748 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye göre davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerdeki eksik, kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı yüklenici vekilince mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de; Dairemiz'in 12.07.2018 günlü, 2018/1181 Esas, 2018/3042 Karar sayılı geri çevirme ilamı gereğince mahkemece noksan olan temyiz karar harcını yatırması için çıkartılan muhtıranın 24.09.2018 tarihinde kalemde müracaat ile bizzat davalı vekili Avukat ...'a tebliğ edildiği, buna rağmen davalı tarafça muhtırada verilen kesin sürenin geçmesinden sonra harcın 03.10.2018 günü yatırıldığı anlaşıldığından, 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmasına, 2-Davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacının dava dilekçesinde asıl alacağa dahil ederek talep ettiği 353,11 TL noter ihtarname masrafı 6100 sayılı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken, mahkemece yargılama giderlerinden sayılarak müddeabihe eklenmemesi gereken ihtarname gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile 153,11 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen ihtarname masrafına ilişkin kısım için de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenicinin hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmasına, 2. bent uyarınca davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "Red edilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,'' cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Noter ihtarname masrafı yargılama gideri olduğundan ve yargılama giderleri için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, reddedilen ihtarname gideri yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.