Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3096 · K. 2020/2962

11. Hukuk Dairesi         2019/3096 E.  ,  2020/2962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2006/768-2013/190 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl davada; 28/08/2006 tarihli ortaklar kurulunda müvekkilinin toptantıya çağrılmaksızın davalıların 20 yıllığına müdür olarak seçildiğini, kararın azınlık haklarını ihlal ettiği, müvekkilinin de çağrılmamasının ayrıca bir iptal nedeni olduğunu ileri sürerek 28/08/2006 tarih şirkete müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline, TTK 382. maddesi gereğince kararın icrasının geri bırakılmasına ve her müdürün görev ve yetkilerinin devamına ve davalı ortaklar ile menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete davada temsil edilmek üzere kayyum olarak müvekkilinin yetkilendirilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen İzmir 3. ATM‘nin 2007/483 E. sayılı dosyasında; davalı ortakların bu kez çağrılı olarak 06/04/2007 tarihindeki ortaklar kurulu kararı ile 20 yıllığına müdür olarak seçildiğini, bu kararın da kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini ve TTK 382. maddesi gereği kararın icrasının geri bırakılmasını ve her üç ortağın müdürlük görev ve yetkilerinin devamına ve davalı ortaklar ile menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete davada temsil edilmek üzere kayyum olarak müvekkilinin yetkilendirilmesini istemiş, birleşen İzmir 1. ATM 2007/705 E. sayılı dosyasında; davalılarca müvekkilinin ortaklık haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline şirket kayıtlarının inceletilmediğini ileri sürerek şirket işlerinin nasıl gittiği hakkında malumat alınması ve şirket defterleri ile evraklarını tetkiki ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hülasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki tanınmasını istemiş, birleşen İzmir 3. ATM 2009/386 E. sayılı davada; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yönetici olan davalı ...’in aynı alanda iştigal eden bir şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, diğer davalı müdürün de bu süreçte sessiz kaldığından sorumlu olduğunu, davalı ...’in müvekkilinin ortağı olduğu şirketin işlerini kurduğu şirkete aktardığını, haksız fiil hükümlerine göre müvekkilinin ortağı olan şirketin zararından davalı şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların müdürlükten azline, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin zararı nedeniyle şimdilik 10.000.- TL’nin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada iptali istenen 28/08/2006 tarihli ve şirkete müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı şirketin davacı dışındaki ortakları olan davalı gerçek kişilerce alındığı ve bu davalıların şirket sermayesinin %70'ine sahip oldukları, bu nedenle de davalı şirketin ana sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen 2/3’lük karar nisabına da uygun olduğu gerekçesi ile iptal talebinin yerinde olmadığı, birleşen İzmir 3. ATM 2007/483 E. sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu 06/04/2007 tarihli şirkete müdür tayinine ilişikin kararının alındığı toplantıya davacının iştirak ettiği, ancak karar altında davacının imzasının bulunmadığı, buradan hareketle davacının müdür tayini konusunda alınan karara olumlu oy vermediği, yani karara muhalif kaldığının anlaşıldığı, bu nedenlerle iptal isteminin yerinde olduğu, iptal talebinin kabulü nedeniyle diğer talepler bakımındna karar verilmesine yer olmayacağı, birleşen İzmir 1. ATM 2007/705 E. sayılı doyasında ise davalı ortakların kendilerini 20 yıl süre ile müdür seçmek suretiyle davacı ortağı şirket idaresinin dışında tutmuş oldukları ve taraflar arasında çok sayıda hukuki uyuşmazlığın bulunduğu dikkate alındığında davacının kanundan doğan denetleme hakkını fiili olarak kullanma konusunda güçlüklerle karşılaşmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle davacı talebinin yerinde olduğu, birleşen İzmir 3. ATM 2009/386 E. sayılı dosyasında, davalı müdürlerin azllinin talep edildiği, davalı ...’in aynı alanda iştigal eden şirketlerde müdürlük görevini yaptığı, bu sürette anılan davalının TTK 547. maddesini ihlal etmesi nedeniyle müdürlükten azil için haklı nedenin bulunduğu, davalı YKC İnşaat Şirketi defterlerine göre 2007 yılı faaliyet döneminde Türvar İnş. San Tic. Ltd. Şti’nin 2.719,81 TL tutarındaki zararının davalı şirketin faliyetlerinden kaynaklı olduğu, davalı ...‘in şirket müdürü olarak bu zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla belirlenen şirket zararının Türvar İnş. San. Tic. Ltd. Şti ‘ne ödenmek üzere davalılar ... ve YKC İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti‘nden müteselsilen tahsilinin yerinde olacağı, davalı ...’nın davalı YKC İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.‘nde ortak veya müdür gibi bir sıfat ile yer almadığından sorumluluğun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2007/483 E. sayılı dosyasında davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/04/2007 tarih, 2007/03 sayılı şirkete müdür tayini kararının iptaline, verilen karar gereği diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 1. ATM’nin 2007/705 E. sayılı dosyasında davacının Davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin defterleri ile evrakları hakkında malümat alması, tetkik etmesi ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hulasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2009/386 E. sayılı dosyasında davalı ...’nın dava dışı Türvar... Ltd. Şti’deki müdürlük sıfatının yargılama sürecinde sona erdiğinden bu davalı hakkında müdürlükten azil talebi konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı ...’in dava dışı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’de ki müdürlüğünden azliyle temsil ve selahiyet yetkisinin kaldırılmasına, 2.719,81 TL Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. zararının davalılar ... ve YKC İnş. ve San. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine, tazminata ilişkin fazla istemin reddine, davalı ...’nın davalı YKC İnş. ve San. Ltd. Şti’de ortak veya müdür sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve tüm birleşen davalarda davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz etmiştir. 1- Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/705 E. sayılı dosyasında dava, şirket ortağının bilgi alma ve inceleme talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı 6762 sayılı TTK’nın yürülükte olduğu dönemde talepte bulunmuş ise de, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 615. maddesi uyarınca bu hususta verilen kararlar kesin nitelikte olduğu ve anılan Kanun maddesinin usule yönelik olması nedeniyle derhal uygulanması gerektiğinden işbu davada verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı ... vekilinin işbu davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/483 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, işbu davada davacı, 06.04.2007 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ederek şirkete ve şirketin müdürlerine husumet yöneltmiştir. Mahkemece, anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, davalı ... aleyhine herhangi bir karar verilmemiştir. Bu durumda davalı ...’in kararı kendi adına temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından işbu davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/386 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 4- Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/386E. sayılı dosyasında davacı, ortağı olduğu işbu davada dava dışı Türvar Şirketinin davalı müdürler ve davalı YKC Şirketince zarara uğratıldığını ileri sürerek zararın davalılardan tahsili ile dava dışı Türvar Şirketine ödenmesine ve davalı müdürlerin azline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ...’in davacının ortağı olduğu dava dışı Türvar Şirketinde ortak ve müdür iken bu şirket ile aynı alanda iştigal eden davalı YKC Şirketini kurduğu ve müdürlüğünü yaptığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Türvar Şirketinin 2007 yılı zararı ile bu rekabet yasağı ihali arasında illiyet bağı bulunduğu, dolayısıyla davalı ...’in ve davalı YKC Şirketinin, dava dışı Türvar Şirketinin 2007 yılı zararından sorumlu olduğu, aynı zamanda bu rekabet yasağı ihalinin davalı ... bakımından müdürlükten azil için haklı neden olduğu, diğer davalı ...’nın zarardan sorumlu olmadığı ve müdürlüğünün işbu davanın devamı sırasında sonlanması nedeniyle azil isteminin bu davalı bakımından konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ...’in müdürlükten azline, diğer davalı ...’nın müdürlükten azil istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı Türvar Şirketinin 2.719,81 TL’lik zararının davalı ... ve davalı YKC Şirketinden tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, alınan bilirkişi raporlarında davalı ...’nin kurduğu davalı YKC Şirketinin 2007 yılında dava dışı Türvar Şirketinin taşeronluğunu yaptığı, başkaca bir ticari faaliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı YKC şirketinin 2007 yılında bu şekilde elde ettiği kârın dava dışı Türvar Şirketinin zararı olduğunun kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dışı Türvar Şirketin 2007 yılı faliyet zararı olan 2.719,81 TL’nin rekabet yasağının ihlali nedeniyle uğranılan zarar olduğundan bahisle bu miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı ...’nın zararın oluştuğu dönemde dava dışı Türvar Şirketinin müdürü olması nedeniyle şirketin menfaatini korumak ve gözetmekle yükümlü olduğunun nazara alınması ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anılan davalının zararın oluşumunda kusursuzluğu ispat edilememesi karşısında davalı ...’nın da zaradan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 5- Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketin 28/08/2006 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, anılan genel kurulun kendisine çağrı yapılmaksızın icra edildiğini ileri sürerek kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, çağrıdaki usulsüzlüğün davacının genel kurula katılması durumundan sonuca etkili olması halinde iptal sebebi olduğu, davacının oyunun sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anılan genel kurulun hiç çağrı yapılmadan icra edildiği anlaşılmakta olup genel kurulun yapıldığı tarihte yürülükte olan 6762 sayılı TTK’nın 538/4. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurulun da şartları bulunmadığından genel kurul kararı yoklukla maluldur. Bu durumda mahkemece, kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/705 E. sayılı davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/483 E. sayılı davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/386 E. sayılı davaya yönelik tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/386 E. sayılı davanın davacı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin kabulü ile asıl davanın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 53,30 TL harcın temyiz eden birleşen 2009/386 Esas sayılı davaya yönelik-davalı ...'e iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.