Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2019/310 · K. 2020/1335

19. Hukuk Dairesi         2019/310 E.  ,  2020/1335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının ticaretle uğraştığını, işlerinin kötü gittiği bir dönemde davalının kendisine yardımcı olmak maksadıyla, dava dışı... adına kayıtlı taşınmazı, davacının kardeşine devrini sağlayarak davacının kredi çekmesini mümkün kıldığını, taşınmaz karşılığında davacının davalıya 85.000,00 TL bedelli senet verdiğini, kredi borcu bittiğinde taşınmazın davalıya iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının kredi borcu bitmeden senede dayalı olarak takip başlattığını, daha sonra taşınmazın davalının isteği üzerinde davalının kardeşinin adına devredildiğini, taşınmazın iade edilmesine karşın davalının takibe devam ettiğini, takip konusu senet bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını HMK'nın gereği senede karşı senetle ispat etmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu senedin teminat senedi olduğu ve ödendiği iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, bu hususta davacı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmamış olduğu, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, dava konusu bononun davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, davacının ödeme iddiasının olmadığı ve imzayı inkar etmediği, bononun teminat bonosu olduğuna dair davacının yazılı bir delil ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı, dava konosu bononun teminat bonosu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, bono kambiyo senedi olduğundan sebepten mücerret borç ikrarını içerir, bononun ticari defterlerde kayıtlı olmaması onu hükümden düşürmeyeceği gibi mücerretlik niteliğini de etkilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın, davalı ...'nun temsilcisi olduğu ... Day. Tük. Mal. Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında davalı şirketin isminin yerine temsilcisinin isminin yer almasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.