Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/3109 · K. 2019/4855

20. Hukuk Dairesi         2019/3109 E.  ,  2019/4855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kayyım Atanması istemine ilişkin olarak açılan davada.......Hukuk ve........Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik -yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ...... 6. Aile Mahkemesince, davacı vekilinin beyanında ... adına kaydı, şirket ortakları ve 3. kişilere devri için devir işlemleri ile ilgili küçüğün dedesinin kayyım atanması istemli olarak bu davanın ...... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmeden açıldığı görülmekle, 4721 sayılı TMK.md 426/2'ye göre anne ve çocuk arasında menfaat çatışması olduğu durumlarda kayyım atanacağı, iş bu davamızda şirket ortağı olmaları sebebi ile menfaat çatışması olabileceği; kayyım atanma talebinin ise aile mahkemesinin görevine girmediği, görevli ve yetkili mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yeri ve MERNİS adresinin ......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ..... Sulh Mahkemesince, davacının, küçüğün, .... Otomotiv firmasındaki hisselerini önce küçüğün adına sonra 3. kişilere devri işlemlerini yapmak üzere kayyım atanmasını talep ettiği sabittir. Küçüğün olağan yönetim işleri için mahkememizce 2016/215 E- 2017/288 K. sayılı karar ile ....kayyım olarak atanmış olup davacının asıl talebi bu devir işlemlerini yapabilmektir. Dolayısıyla Mahkememizce yapılması gereken işler zaten 2016/215 E- 2017/288 K sayılı karar ile yapılmış olup, kayyımın görevinin kapsamı ve hangi işleri yapıp yapmayacağı hususunda değerlendirme yapması gereken mahkeme ..... Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Daha sonra merci tayini için dosya dairemize gelmiş, Dairemizce karşılıklı görevsizlik kararı olmadığı için mahalline iadesine kararı verilmiştir. ...... Sulh Mahkemesince, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 04/02/2019 tarih, 2018/6241 Esas, 2019/538 Karar sayılı karar ile karşı görevsizlik şartları oluşmaması ve mahkememizce kendi yargı çevremiz içinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiği bildirilmiş olup mahkememizce yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanı......Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir. ....... Mahkemesince, talep küçük.... TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'ın müteveffa.....22/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ortağı olduğu.... dışında ..... de hisse sahibi olduğunu öğrendiğini, 04/03/2016 tarihinde Silivri Hukuk Mahkemesinde kayyımlık ataması için dava açtığını ve davada ..... kayıtlı ....... Şti'ndeki hisselerin mirasçısı küçük kız ... adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ..... kayyım olarak atanmasını talep ettiğini ancak bir kısım taleplerinin reddedildiğini, ..... 2016/215 Esas-2017/288 Karar sayılı ilamı ile ...... TMK 426/1-2 maddesi kapsamında ve ....olağan yönetim işlerinde temsil etmek için kayyım olarak atanmasına karar verdiğini ancak hisse satışı ve olağan yönetim işlerini aşan hususlarda yetki verilmesi taleplerinin Aile Mahkemesinin yetkisine gireceğini değerlendirerek reddettiğini belirterek Bursa Ticaret Odasına kayıtl..... hisselerin mirasçısı küçük.....adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi .......kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.