Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2019/3116 · K. 2020/1871

1. Ceza Dairesi         2019/3116 E.  ,  2020/1871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 25 yıl hapis cezası, 2-Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nin 81/1, 39/1-2, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 12 yıl 6 şar ay hapis cezasına ilişkin, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarih, 2016/217 esas ve 2018/427 karar sayılı hükmünün duruşmalı istinaf incelmesi sonucu, CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, 1-Sanık ... hakkkında; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 2-Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 14 yıl 2 ay hapis cezası, 3-Sanık ... hakkkında; TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 7 yıl 7 ay hapis cezasına. TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Katılanlar ... ve ... vekilinin süre tutum dilekçesinde duruşmalı inceleme isteminde bulunmadığı ve temyiz layihasında bu konudaki isteminin de yasal süresinde olmadığı anlaşılmakla katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle ve 24.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 299. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin takdiren reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yapılan yapılan yargılama sonucu yüze karşı verilen karar sanık ... müdafii tarafından süresinde temyiz edilmişse de, süresinde verilen temyiz dilekçesinde CMK’nin 294. maddesi gereğince temyiz nedenlerinin gösterilmediği ve katılanlar vekili tarafından süresinde temyiz edilmişse de, süresinde verilen temyiz dilekçesinde CMK’nin 294. maddesi gereğince temyiz nedenlerinin gösterilmediği, katılanlar vekilinin temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz istemlerini CMK’nin 295. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde bildirmedikleri anlaşıldığından CMK’nin 298. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak heyetimizden Üyeler ...’in ve ...’in temyiz istemlerinin geçerli olduğuna ve yine sanık ...’in maktul ...’nin ölümünden yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğuna ilişkin karşıoyları ve oy çokluğu ile REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik olarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin haksız tahrik yönünden kabulü ile sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılması suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen hükmün sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 19.10.2018 gün 2018/1450 esas 2018/1871 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 15.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. KARŞI OY; Sanık ...'in maktul ...'un öldürüldüğü olayda yerel mahkemece TCK 81, 39, 62. maddeleri gereği verilen 12 yıl 6 aylık hapis cezasının istinaf dairesince incelenmesi üzerine sanığın beraatine dair karar verildiği katılanlar vekilinin...'in beraat kararına karşı yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinin yeterli ve geçerli olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun katılan vekilinin temyiz sebebi bildirmediğinden temyiz talebinin reddine dair karara Usul yönünden; ve yine sanık ...'in dosya kapsamı incelendiğinde sorumlusu olduğu iş yerinde çalışan personel Ravzanur'un maaş alacağını istemeye gelen ve ancak bu parayı alamayınca...'in yanında telefon ederek kendi arkadaşlarını "Boş gelmeyin" diye özellikle uyararak...'in iş yerine kavgaya çağıran maktul ...'un konuşmalarına şahit olan...'in kendi babası ve kardeşleri olan ..., ..... ve ...'ü dükkanına çağırdığı babası ...'nın balta sapı ve bıçak yine ...'ün de bıçakla geldiği, baba ...'daki bıçağı oğul .....'in aldığı, her iki tarafın...'in dükkanı önünde karşılaştıkları, sanıklar..., ... ve maktul ...'nin konuşmak için diğer taraflardan ayrıldıkları konuşma sırasında bu üçü arasında bağırışma ve kavga çıktığı dosyada bulunan olay, araştırma, yakalama, muhafaza altına alma, el koyma ve teslim tutanağına göre (sanık ... de dahil toplam 20 kişinin imzası vardır) sanık ...'in karşı taraf kendilerine sopa ve bıçaklarla saldırdığı için kendisininde yanındaki çakıyı çıkardığının ve ancak kavga sırasında bıçağı kaybettiğinin tutanağa geçtiği, sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında çakı bıçağı çıkardığını inkar ettiği ancak karşı tarafa tekme salladığını kabul ettiği kavganın karşı tarafında bulunan ... Alan ve ... ise...'in bıçak kullandığını söyledikleri bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'in kavga olacağını anlayarak babasını ve kardeşleri kendi dükkanları önüne çağırması, kendisinin de katıldığı kavgada kardeşi .....'in maktulü bıçaklayarak öldürmesi olayında TCK 39. madde kapsamında asli failin eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığını ve bu nedenle sorumlu tutulması gerektiğini düşündüğümüzden bu sanık yönünden katılanlar vekilinin temyiz talebi yeterli görülerek sanık ...'in cezalandırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Usul yönünde muhalefetimiz; Şöyle ki; 5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir. Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir. CMK'nin 308. md: Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. 5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir. Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.) Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır. CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa insan hakları sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifiz. Saygılarımla. Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...