Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/3193 · K. 2021/2221

1. Hukuk Dairesi         2019/3193 E.  ,  2021/2221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 06.06.1989 tarihinde ölen mirasbırakan anneleri ...’in maliki olduğu 196 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 07.04.1987 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, felçli bir şekilde çevresindeki insanların yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, ehliyetli olsa dahi akdin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir mal verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, temlik tarihinden üç ay sonra annesinin felç geçirip yatalak hale geldiğini, altını bezleyip yemeğini yedirdiğini, davacının ise bu dönemde anneleri ile hiç ilgilenmediğini, akdin gerçek olduğunu, muvazaa ile illetli olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanıklar ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu dikkate alındığında ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı, davalının mirasbırakana ölünceye kadar baktığı, farklı bir taşınmazın tüm mirasçılara kaldığı, devrin muvazaalı olmadığı, aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ne var ki vekalet ücretine hatalı hükmedildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 14.90 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.