Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/3222 · K. 2020/5995

17. Hukuk Dairesi         2019/3222 E.  ,  2020/5995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ... Amb Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 26.03.2009 tarihinde davalı ...’na sattığını belirterek dava konusu taşınmazlara ait tasarruf işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır, Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, taşınmazın borçlunun borcundan dolayı icrada 23.10.2009 tarihinde satıldığını, davanın konusunun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 19/11/2009 tarihinde cebri satış yolu ile 3. kişiye satışının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/507 sayılı dosyasından gelen yazıya göre dava konusu taşınmazın 67.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, yapılan sıra cetveline göre satış bedelinin 28/12/2009 tarihinde birinci sıra alacaklısı ... ödendiği, diğer alacaklılara ödeme yapılamadığının bildirildiği, buna göre tapu malikine herhangi bir meblağ kalmadığının anlaşıldığı, bahisle davanın reddine yargılam giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmazın üçüncü kişinin borcundan dolayı değil borçlunun borcundan dolayı yapılan icra takibi sonucu satılmış olamsı nedeni ile davanın bedele dönüşmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında dava konusu tasarrufun borçlu veya üçüncü kişi tarafından iradi olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 26.03.2009 tarihinde davalı ...’na satılmış ise de, dava ise ilk olarak 08.09.2010 tarihinde açılmış ve taşınmaz borçlunun borcundan dolayı Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/507 sayılı takip dosyasından 28.12.2009 tarihindeki ihalede satılmış, ihale kesinleşmiş ve üçüncü kişi elinde bir bedel kalmamıştır.Buna göre davanın açıldığı 08.09.2010 tarihi itibari ile borçlu ve üçüncü kişi tarafından iradi olarak yapılmış bir tasarruf bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 34,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.