Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/3266 · K. 2020/1223

11. Hukuk Dairesi         2019/3266 E.  ,  2020/1223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/04/2019 tarih ve 2019/54-2019/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış “FLO” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de “FLOTT” işaretinin 9. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tescili halinde işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, “FLOTT” ibaresinin Almanca dilinde “şık, güzel, hoş” anlamına geldiğini, davacı işaretinin ise İngilizce dilinde “ok” manası taşıdığını, benzerliğin bulunmadığını, tanınmışlığın mutlak olarak tescil engeli teşkil etmeyeceğini, taraf markalarının farklı malları kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiaları bakımından iltibas olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2014-M-226 sayılı kararının “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.