Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/3270 · K. 2019/5121
21. Hukuk Dairesi 2019/3270 E. , 2019/5121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan ... İnş. Asfalt Tic. Ltd. Şti.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1– Taraf vekillerinin davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlar ile davacı baba lehine takdir edilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, Davacı vekilinin asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile ıslah dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı baba lehine 34.627,41 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne lehine 80.000,00 TL, davacı kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu yerel mahkemece davacı babanın maddi tazminat isteminin tam kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminata, davacı anne lehine 40.000,00 TL davacı kardeş lehine 20.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyize getirildiği, dikkate alındığında yukarıda işaret olunan tazminat kalemleri yönünden tarafların temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlar ile davacı baba lehine takdir edilen maddi tazminata yönelik ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, 2-Taraf vekillerinin davacı anne lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.