Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2019/3274 · K. 2019/5114

1. Ceza Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/5114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Eşini öldürme HÜKÜM : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve 2016/544 esas, 2017/387 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kasten eşi öldürmek suçundan TCK'nin 82/1-d, 29/1, 62/1, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, mahsup ve müsadereye ilişkin hükmün sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ASPB vekili tarafından istinafı üzerine, sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, katılanlar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında TCK'nin 82/1-d, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafileri, katılanlar ..., Harun Tosun ve ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin REDDİYLE, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanığın, sanık müdafilerinin ve katılanlar vekilinin yüzüne karşı 19.11.2018 tarihinde verilen karara karşı sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından hukuki neden içermeyen 19.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018 tarihli, süre tutum dilekçelerinin verildiği, sanık müdafilerine ve katılanlar vekiline kararın 14.12.2018 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 12.02.2019, katılanlar vekilinin ise 24.12.2018 tarihli dilekçeleriyle, anılan kararı süresinden sonra temyiz ettikleri, temyiz istemlerinin yasal süresinde olmadığı, süre tutum dilekçelerinin de hukuki neden içermediği anlaşılmakla 9.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018 tarihli dilekçelerle yapılan temyiz istemlerinin CMK’nin 294 ve 298. maddeleri gereğince, 24.12.2018 ve 12.02.2019 tarihli dilekçelerin ise CMK’nin 295 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, Heyetimizden ...'in red kararlarına konu temyiz istemlerinin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verilmiştir. Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik eşi kasten öldürme öldürme suçundan verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2018 tarih 2018/101 esas ve 2018/2574 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Kurum vekilinin, suç vasfına, sanık lehine tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, o yer Cumhuriyet savcısının, tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Bölge Adliye Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; bu husus yerinden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 303. maddesi gereğince hükmün mahsus bölümüne "Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 2. Kısmın 2. Bölümüne göre belirlenen 2.180.00.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi. KARŞI OY: 5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir. Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir. CMK.nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir. Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.) Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK.nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.