Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/3274 · K. 2019/8124

9. Hukuk Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/8124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, alt iş veren ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Pazarlama Limitet Şirketi işçisi olarak 06.09.1994-01.05.2003 tarihleri arasında davalı ... iş yerinde çalıştığını, daha sonra 01.05.2003-01.09.2003 arası aynı taşeronun dava dışı başka bir işyerinde çalışıp, iş sözleşmesinin 01.09.2003 tarihinde feshedildiğini, taşeron şirketin ödemede bulunmadığını iddia ederek davalının sorumlu olduğu 9 yıl 25 günlük çalışmasına ait kıdem tazminatı ile ihtarname bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, kendileri ile ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Pazarlama Limitet Şirketi arasında yapılan temizlik sözleşmesinin 01.08.2001 tarihinde başlayıp 31.10.2002 gününe kadar devam ettiğini, davacının dava dışı şirketin başka iş yerlerinde çalışmaya devam ettiğini ve fesih tarihinde asıl-alt iş veren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece ilk kararında, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2004 ve takip eden yıllarda aralıksız çalışmasının mevcut olup dava tarihinde de çalışmanın devam ettiği, çalışmaların aralıksız devam etmekte olup fesih, işten çıkarma ve çalışmama olguları söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatı talep etme hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2011tarih 2009/21383E 2011/35292K sayılı ilamı ile; .........."Davacının alt işverenler nezninde davalı üniversite işyerinde bir süre çalıştığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı üniversitenin davacının çalıştığını iddia ettiği süre içerisinde ihale ile temizlik işini verdiği tüm alt işverenlerin tespit edilerek davacının bu işverenler yanında çalışmasının olup olmadığı belirlenmeden hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır. Davacı iş sözleşmesinin dava dışı ... firması tarafından 01.09.2003 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüşse de bu tarihte işten ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının temizlik işini ihale ile alan yeni firmalarda çalışıp çalışmadığı , bu çalışmasının işyeri devri niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca hizmet döküm cetvelinde görülen 01.11.2005 tarihli ayrılış ve 23.09.2006 tarihli işe başlama tarihlerinin hangi işverenler tarafından gerçekleştirildiği ve davacının talep konularıyla ilişkisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Bağlantı olduğu tespit edilecek olursa feshin niteliği de tartışılarak, davacının iş akdini işverenin haklı nedenle feshedip etmediği belirlenerek davalı üniversitede çalıştığı döneme ait kıdem tazminatı alacağına hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak, Davacının iş akdinin 15/10/2002 tarihinde davalı tarafla ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. arasında imzalanan ihale sözleşmesinin bitmesiyle sona erdiği görülmekle, asıl işveren olan davalı Üniversite kendi işyerinde çalıştığı tespit edilen sürenin tamamından alt işveren ile birlikte kıdem tazminatından sorumlu olacağı ve ayrıca davacının ... 25. Noterliği ile davalıya gönderdiği 24/01/2007 tarihli ihtarnamede yer alan ihtarname bedeli olan 126 TL'yi talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalı asıl işveren ... Üniversitesi nezdinde 15/10/2002 tarihine kadar çalışmıştır. Aynı zamanda asgari ücretle çalıştığı anlaşılan davacının son ücretinin 15/10/2002 tarihindeki asgari ücret kabul edilmesi gerekirken 31/05/2005 tarihindeki asgari ücrete gidilip taleple bağlı kalınarak son ücretin 360.00 TL kabulü yerinde değildir. 3-İhtarname bedeli olan 126,00 TL bedelin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması hatalıdır. 4- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.