Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/328 · K. 2021/5382

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/328 E.  ,  2021/5382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 647 ada 3 sayılı imar parselinin, 266 ada 121 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşturulduğu ve 31.07.2008 tarihinde davalı ...o ve Melki Hati adına kayıtlı olduğu; 266 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ise, 18.10.1968 tarih ve 19 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davacılar adına, Mayıs 1926 tarih 2 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davalı ....ti adına, 05.11.1962 tarih ve 2 sıra ve 21.06.1976 tarih ve 30 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak dava dışı kişiler adlarına tespit ve tescil edildiği; 121 sayılı parsele uygulanan bu tapu kayıtlarının hepsinin aynı kök tapudan (13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydından) geldikleri; başka bir ifadeyle, 13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının pay olarak tedavül kayıtları olduklarının dosya kapsamıyla sabit olduğu, somut olayda, tapu kayıtlarının kapsamlarının ve davalı tarafın dayandığı tapunun hukuki değerini koruyup korumadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki Mahkemece, yapılan keşifte tapu kayıtlarının uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, davalı tarafın tapusunun hukuki kıymetini koruyup korumadığı üzerinde durulmadığı ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin dahi saptanmadığı, mahkemelerin görev konusunu düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 1. maddesi gereğince, görevin, dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği belirtilmiş olup, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerektiği ve davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralı olduğu belirtilerek, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi, dava konusu yerin değeri itibariyle harç ikmali gerekiyorsa harcın tamamlattırılması ve tespit edilecek değere göre görev hususunun değerlendirilmesi, mahkemenin görevli olması halinde; yerinde tapu kaydı uygulaması yapılarak, tapu kayıtlarının kapsamının açıkça ortaya konulması ve davalı tarafın dayandığı tapunun hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılıp, incelenerek kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmak suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalılar Mahi Veledgo ve Melki Hati adına kayıtlı olan çekişmeli 993 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... Akbulut, 1/3 hissesi ise dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2010 tarih ve 2010/361-341 Esas ve Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.