Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/3287 · K. 2021/1174

4. Hukuk Dairesi         2019/3287 E.  ,  2021/1174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi NUMARASI : 2019/751-2019/928 MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2017/377-2019/58 Davacılar M.. K.. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol Ltd. Şti. aleyhine 22/08/2017 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2019 günlü karara karşı davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmesine dair davacılar M.. K.. S.. A.., S.. G.., Ş.. K.. ile davalılar yönünden kesin olarak verilen 04/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı A.. K.. vekili ile davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 24/01/2017 tarihinde, davalı ... Petrol Ltd. Şti.’nde akaryakıt tankeri sürücüsü olarak çalışan davacılar murisinin, diğer davalı şirkete ait araç sürücüsünün cep telefonu ile konuşması ve dalgınlığı sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki araç sürücüsünün yanarak feci şekilde hayatlarını kaybettiklerini belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalı ... Yapı Malz. İnş. Amb. Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti (... Ltd. Şti.) vekili, kazanın davacıların murisinin kusuru nedeniyle oluştuğunu, vefatın çarpma nedeniyle değil, müteveffanın kullandığı araçtaki akaryakıtın alev almasıyla çıkan yangın sonucunda gerçekleştiğini, davalı şirketin bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı davacı A.. K.. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; davacılardan A.. K..’ın ölenin eşi olması, olayın gerçekleşme biçimi, müteveffanın yanarak ölümü, tarafların kusur durumları, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında anılan davacı lehine hükmedilen manevi miktarında indirime gidilerek belirleme yapılması doğru olmayıp Bölge Adliye Mahkemesince daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacının temyiz itirazları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine ve temyiz eden davacı A.. K..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.