Yargıtay 16. Ceza Dairesi · E. 2019/3294 · K. 2020/2138

16. Ceza Dairesi         2019/3294 E.  ,  2020/2138 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Silahlı terör örgütüne yardım etme Hüküm : 1)Sanık ... hakkında; a)TCK'nın 314/2, 221/4-5, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1, b)TCK'nın 174/1, 62, 52/2, 53, 54, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2, c)6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi 2)Sanık ... hakkında; a)TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1, b)TCK'nın 174/1, 62, 52/2, 53, 54, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2, c)6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53, 54, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi 3)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının CMK'nın 280/1 ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ...'ın temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan İlk Derece Mahkemesince mahkumiyetine karar verilirken, Bayna Plastik isimli iş yerinde ele geçirilen bomba yapımında kullanılabilecek türdeki patlayıcı maddeler üzerinde sanığın fiili hakimiyetinin gerçekleşmediği nazara alınmaksızın "sanığın gelen patlayıcı maddelerden haberdar olması, patlayıcı maddenin sanığın belirlediği adrese gelmiş olması" biçiminde, şekli nitelikteki suç tipine uygun olmayan gerekçenin belirtilmesi, sanığın 02.05.2017 tarihli dilekçesinde yine aynı iş yerinde bulunan iki adet el bombasını kendisinin koyduğunu beyan etmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; a)Sanık ... yönünden; Sanık savunması, sanıklar ... ve ... ...'un aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sahibi olduğu iş yerinde diğer sanık ... ...'un kalmasına izin vermesi şeklinde gerçekleşen eylemini, adı geçen sanığın örgüt mensubu olduğunu bilerek ve silahlı terör örgütüne yardım etme kastıyla gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, b)Sanık ... yönünden; Sanık müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; tayin olunan cezadan TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılması gerekirken, yukarıda sayılan ilkelerle bağdaşmayan yetersiz gerekçe ile değişikliğin amacına da uygun düşmeyecek biçimde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, kararın 2-b maddesi yönünden üye ...’ın sanığın beraatine karar verilmesine dair değişik gerekçeyle karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer hükümler yönünden oybirliğiyle, 01.06.2020 tarihinde karar verildi. KARŞI OY: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından kamu davası açıldığı, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 174/1, 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddelerince mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında aynı suçlardan mahkumiyet kararı verildiği, ancak sanığın etkin pişmanlık hakkını kullanmasından dolayı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında TCK'nın 221/4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasında indirim yapıldığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Bu üç sanık hakkında Dairemizce yapılan inceleme sonucunda temyiz talebinin reddine karar verilerek mahkumiyetlerin ONANMASINA oybirliğiyle karar verilmiştir. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair suç kastı gerçekleştiğine dair mahkumiyetine yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilerek BERAATİNE karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle kararın BOZULMASINA oybirliğiyle karar verilmiştir. Sanık ...'ın eşi ve ev hanımı olan ...'ın sanık ...'ı bağlantısı bulunduğuna yönelik tespit yapılmadan ve sanığın kısa süreli ...'ın talebiyle eve gelip beklemesi ve sonrasında ...'la tekrar ...'ya ait işyerine gidip kalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık ...'nin bir dahilinin ve hakimiyetinin olmadığı, olaylar gerçekleştikten sonra sanık ...'ın işyerinde polis tarafından yakalanması sonrasında sanık ...'ın beyanında ben ...'ın evine gittiğimde sanık ...'nin kendisine kocasının yakalandığını, kendisinin arandığını ve kaçması şeklinde bir beyanda bulunduğu şeklindeki beyan esas alınarak sanığın terör örgütüne yardım suçunun oluştuğuna yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Yargıtay’a göre, kişinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın örgüte yardım fiilini işlediğinden bahsedilebilmesi için yardımda bulunduğu örgütün TCK 314 maddesi kapsamında terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması veya yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Örgüte yardımdan söz edilebilmesi için “yardımın konusunun suç teşkil etmemesi gerekmektedir, aksi halde örgüt adına suç işlenmesi söz konusu olacaktır.” (Yargıtay 16 C.D. 12.09.2019 tarih, 2019/7004 E. - 2019/5220 K.) Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında; örgüt mensuplarına yapılan yardımın, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirilebileceğini, ancak kanun koyucunun örgüte yardımı cezalandırdığını, bu nedenle mensuba yapılan yardımın da “örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden” nitelikte olması gerektiğini ifade etmiştir. (YCGK 07.02.2017 tarih, 2013/383 E – 2017/60 K. ) Yargıtay 16. Ceza Dairesine göre “Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilierin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. (Yargıtay 16 C.D. 12.09.2019 tarih, 2019/7004 E - 2019/5220 K) Dosya kapsamında sanığın savunmasının aksine silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair suç kastı gerçekleştiğine dair mahkumiyetine yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilerek BERAATİNE karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Yerel Mahkemenin kararının BOZULMASINA karar verilmesi düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.