Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/3316 · K. 2019/12740

5. Hukuk Dairesi         2019/3316 E.  ,  2019/12740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına değer azalışı verilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası ... parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümüne % 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümüne ise % 15 değer kaybı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, belirlenen ilk kamulaştırma bedeline 28.02.2015 tarihinden itibaren, ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra belirlenen fark bedele ise 28.02.2015 tarihinden itibaren ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) C)- bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına, aynı bentdeki (belirlenmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (59.904,28 fark bedelin davalılarca bankadan çekilmişse, çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, b) 2 nolu bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına, c) 3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 506.480,75-TL’ye 28.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.04.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan ve 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel olan 239.282,76-TL’ye ise 28.02.2015 gününden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.